участка истца ответчиком собран урожай пшеницы. 18.04.2017 года Новоселовским районным судом отказано в заявленных исковых требованиях к ФИО1 по делу № 2-3/2017 в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу. В подтверждение размера упущенной выгоды истец представил в материалы дела документы: - справки отдела сельского хозяйства администрации Новоселовского района Красноярского края от 15.03.2017 № 17, от 29.03.2017 № 38, от 24.11.2017 № 276, согласно которым: -согласно форме 9-АПК « Отчет о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства » годового бухгалтерского отчета за 2016 год, производственная себестоимость 1 тн пшеницы для ЗАО «Светлолобовское» составляет 5259 руб.; -согласно форме 9-АПК «Отчет о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства» годового бухгалтерского отчета за 2016 год, производственная себестоимость 1 тн пшеницы в разрезе Новоселовского района составляет 5451 руб.; -цена реализации 1 тн пшеницы 3 класса на 01.11.2016 составляет 8500 руб./тн., на 01.12.2016 составляет 9150 руб./тн.; -согласно статистического отчета формы 2-фермер
от 19 апреля 2017 года; товарная накладная № 9 от 06 марта 2017 года, справка о средней урожайности зеленой массы многолетних трав; отчеты по форме № 29-СХ по состоянию на 01 ноября 2013 года; по состоянию на 01 ноября 2014 года; по состоянию на 01 ноября 2015 года; по состоянию на 01 ноября 2016 года; по состоянию на 01 ноября 2017 года; Приказ № 30 от 01 марта 2017 года; Отчет о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2016 года. Мотивированных возражений относительно обоснованности включения в расчет истца стоимости выполненных работ, внесения органических удобрений, посевного материала в материалы дела, при его рассмотрении судом первой инстанции, ответчик не представил. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что размер причиненных убытков истцом доказан. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда
подтверждена соответствующими документами о специальном образовании (том 11), отводов эксперту не заявлено; эксперт предупрежден об уголовной ответственности; вопросы поставлены с учетом мнения сторон; заключение эксперта содержит ответы на поставленные вопросы; при проведении экспертизы использовались методы документального контроля: формальная проверка, арифметическая проверка, нормативная проверка, встречная проверка документов и их сопоставление. Эксперт вызывался в судебное заседание и дал письменные пояснения на поставленные ответчиком вопросы. Довод ответчика о том, что эксперт неправомерно использовал Отчет о производстве, затратах себестоимости и реализации продукции растениеводства формы №9 АПК за 2017 год, тогда как определяются затраты за 2016 год, отклоняется. Отчет по состоянию на 31.12.2017 содержит информацию о посевных и убранных площадях сельскохозяйственной земли, в том числе в разрезе культур. На основании указанного отчета исследовались: посевная площадь и убранная площадь озимых пшеницы и ячменя урожая 2016-2017 г.г., объем затрат по выращиванию указанных озимых культур, структура затрат по выращиванию озимых зерновых урожая 2016-2017 г.г., а так же
Во исполнение обязательств по соглашению Министерство перевело на счет получателя субсидию в размере 558 128 руб. 90 коп. платежным поручением № 421322 от 24.04.2018 (л.д. 49). В результате сверки представленной ответчиком отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса по объему производства сельскохозяйственных культур, было выявлено завышение данных, указанных в сведениях в соответствии с приложением 4 к Порядку (1 500 тонн), по сравнению с показателями отчетности по форме № 9-АПК « Отчет о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства » за 2017 год (0 тонн - код строк 92630.1, 92640.1 раздела 9-2 «Производство и себестоимость продукции растениеводства (кроме плодовых и ягодных многолетних насаждений)») по группе «Прочие кормовые культуры» на 1 500 тонн, что повлияло на размер полученной субсидии. Министерством в адрес ответчика направлено требование № 1004/9282 от 31.07.2018 о возврате предоставленной субсидии в размере 558 128 руб. 90 коп. (л.д. 24), которое осталось без ответа. Указанные выше обстоятельства явились
сева под урожай за 2017 год, где умышленно указал заведомо ложные сведения о том, что у ООО «Шема» по итогам посева в 2017 году не менее 200 гектаров заняты многолетними беспокровными травами посева текущего года, включая посев осени прошлого года, и не менее 935 гектаров заняты многолетними травами посевов прошлых лет, хотя фактически обработанная и засеянная посевная площадь ООО «Шема» в 2017 году составляет 35 гектаров; - форма 9-АПК – отчет о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2017 год, где умышленно указал заведомо ложные сведения о том, что всего у ООО «Шема» имеется посевная площадь размером не менее 1135 гектаров, на которой в 2017 году произведен посев, и все не менее 1135 гектаров используются указанной организацией, при фактически используемой посевной площади в размере 35 гектаров, также ФИО5 С.А.Я. указаны заведомо ложные сведения о том, что в 2017 году затраты ООО «Шема» составили: всего 886000 рублей (из
56 ГПК РФ были предоставлены доказательства своим доводам о незаконном использовании их земельного участка ООО «Пристенская зерновая компания», и напротив, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих использование земельного участка с кадастровым номером №. Не содержится таковых и в апелляционной жалобе, а потому, указанные доводы подлежат отклонению. Доказательств злоупотребления истцами своим правом, как об этом указывается в апелляционной жалобе, ответчиком также не предоставлено. При расчете размера неосновательного обогащения, суд первой инстанции учел отчет о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства ООО «Пристенская зерновая компания» за 2016 год, а также площади самовольно занятых земель и количества собранного урожая. При определении суммы для каждого из истцов суд правильно исходил из площади принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности, что подробно и мотивированно изложил в своем решении, и оснований не согласиться с указанными размерами взысканного неосновательного обогащения судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом удовлетворены требования ненадлежащего истца
поскольку он выполнен квалифицированными оценщиками, в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №135-Ф3 от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ» с учетом всех требований и параметров, необходимых для определения объективной рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества, на основе информации, предоставленной собственником земельных участков арендатором ООО «НПО «Нива» (справки об экономических показателях выращивания с/х культур на спорных земельных участках, сведения о сборе урожая за 2016-2018 годы, товарные накладные за 2017-2018 годы, отчет о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2016г. и 2017 г. по форме №9-АПК и иная информация), тогда как при подготовке отчетов <...> от октября 2018 года не были истребованы сведения у собственника и арендатора земельных участков об урожайности и себестоимости продукции. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в мотивировочной части решения дана подробная оценка всем имеющимся в деле материалам, включая и те, на которые ссылается истец. Позиция автора жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене
документов, переставленного ООО «Верхний Спас», на 1-м листе; заявка на включение в сводный реестр затрат на приобретение техники, машин и оборудования ООО «Верхний Спас», на 1-м листе: заявка на включение в сводный реестр затрат на приобретение техники, машин и оборудования ООО «Верхний Спас», на 1-м листе: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц. на 7-ми листах; отчет об отраслевых показателях деятельности организаций агропромышленного комплекса за 2020 год, на 10-ти листах; отчет о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2020 год, на 15-ти листах; копия договора № 103 купли-продажи техники и/или оборудования от 08 августа 2019 г. на 4-х листах, с приложением на 1-м листе, всего на 5-ти листах; копия доверенности № 3 от 17 января 2019 года, на 1-м листе; копия акта приема-передачи продукции по договору купли-продажи техники и/или оборудования № 103 от 08 августа 2019 г., на 1-м листе; копия счета на оплату № 2722 от
