обществом «НСТК» ФИО5 на заявку, получение, распределение материалов. Общество «НСТК», возражая против заявленных требований, ссылается на то, что необходимые материалы для производства работ обществом «СМУ № 14» на стройку доставлялись, но надлежащим образом в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7 субподрядчику не передавались, соответственно, субподрядчик ответственность за сохранность и правильное использование материалов не несет, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Обществом «НСТК» также в материалы дела представлен отчет о расходе основных материалов в строительстве за период декабрь 2013 – январь 2014 года с перечнем материалов и его количеством. После предоставления ответчиком отчета о расходе основных материалов в строительстве истцом представлены уточнения исковых требований, в которых указано на то, что с учетом норм расхода материалов по выполненным работам по акту формы КС-2 от 27.01.2014 возможно списание материалов, использованных в строительстве, на сумму 237 850 руб. 22 коп., в связи с чем размер исковых требований уменьшен
претензии о возврате неотработанного аванса послужило основанием для обращения ООО «Юникс» в арбитражный суд с настоящим иском. ООО «Нефтетрансстрой», полагая, что работы выполнены надлежащим образом, заявило встречный иск о взыскании задолженности по договору в сумме 6 664 159 руб. 54 коп. В подтверждение факта выполнения работ по договору ООО «Нефтетрансстрой» представлены акты по форме КС-2 с № 01-08-15 по № 12-08-15, акт по форме КС-3, реестр выполненных работ за август 2015 года, отчет о расходе основных материалов М-29, направленные в адрес ООО «Юникс» и полученные последним 26.08.2015. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие разрешительной и исполнительной документации работы, выполненные ООО «Нефтетрансстрой» не имеют потребительской ценности; поскольку доказательств возврата неотработанного аванса не представлено, удовлетворил требования ООО «Юникс» к ООО «Нефтетрансстрой» о взыскании неосновательного обогащения, во встречном иске отказал, поскольку удовлетворение первоначальных требований исключает наличие задолженности истца перед ответчиком. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции,
металлоконструкции технологических лестниц и площадок, № 12/16 от 21.10.2016 на поставку крепежных элементов металлоконструкций, от 25.11.2016 № 15/16 на поставку металлоконструкций пожарных лестниц) и ООО «СпецРемСтрой» (договор от 15.09.2016 № 10/16). Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договоры, заключенные Обществом с заказчиками и с контрагентами, акты о списании материальных запасов, акты выполненных работ, локально-сметные расчеты на выполнение работ по объектам, накладные, карточку счета №10 «Материалы», отчет о расходе основных материалов в строительстве, оборотно-сальдовые ведомости, оценив их в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, принимая во внимание показания свидетелей: руководителей контрагентов, Общества, сотрудников Общества и заказчиков, суды признали обоснованными выводы налогового органа о том, что поставка заявленных в первичных документах стройматериалов контрагентами в адрес Общества не осуществлялась. При этом суды исходили в том числе из следующего: -металлоконструкции фахверковых колонн, мелкие металлоконструкции обвязки фахверковых колонн, мелкие металлоконструкции ограждении, мелкие
Указанное постановление администрации г.Махачкалы было обжаловано им в суд и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 декабря 2013г. данное постановление, а также зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок по указанному адресу и свидетельство о государственной регистрации права были признаны недействительными. Доказательством того, что имеющиеся на земельном участке с кадастровым номером № -торговые помещения возведены ООО ФПК «Индустрия» являются договор о совместной деятельности от 02.04.2001г., отчет о расходе основных материалов в строительстве 2003г., акт приемки выполненных работ 2003г., справка о стоимости выполненных работ и затрат по техническим этапам и комплексам работ от 19.12.2003г., технический паспорт торгового комплекса «Новая Галерея», договора аренды помещений, соглашения о продлении срока договора аренды. ФИО1, используя указанное выше постановление администрации г.Махачкалы и зарегистрированное право на земельный участок (отмененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от 12 декабря 2013г.), зарегистрировал за собой право собственности и на
35кВ (12 км) на Еты-Пуровском месторождении, стоимостью 66 464 576,16 рублей. По условиям договора оплата за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней со дня предоставления заказчику надлежащим образом оформленных оригиналов счетов-фактур, подписанных с обеих сторон, оригиналов актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчиком и подрядчиком во исполнение условий приведенного договора составлены и подписаны следующие документы: акты о приемке выполненных работ, отчет о расходе основных материалов в строительстве, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2016 года ООО «Электрон» признано несостоятельным (банкротом). Между ответчиком и ООО «Электрон» был составлен и подписан акт сверки расчетов по договору №61235, согласно которому задолженность на дату сверки по состоянию на 31 марта 2017 года и 30 июня 2017 года составила 1 000 000 рублей. 12 февраля 2018 года право
товарным накладным ТМЦ была израсходована в процессе трудовой деятельности, в частности, устройство запорное УЗКЛ в количестве 8 шт. израсходовано в полном объеме; муфта соединительная для двустенных дренажных труб диам.110 мм в количестве 14 шт., израсходовано 4 шт., осталось на площадке 13 шт., труба гофрированная двустенная ПЭ гибкая тип 450 с/з красная <адрес> (50м/уп) в количестве 950 метров израсходовано 840 метров, остаток на площадке 110 метров, в подтверждении чего им представлен не утвержденный отчет о расходе основных материалов в строительстве по объекту Т-41/15-94 по состоянию на сентябрь 2020 года. Данный отчет, утвержденный главным инженером проекта, представлен истцом по запросу суда. Кроме того, ответчик ссылался на то, что заместитель начальника СУ № ФИО6 направленным в ее адрес им письмом от ДД.ММ.ГГГГ была проинформирована об остатках неизрасходованных материалов на строительной площадке, среди которых значились труба гофрированная двустенная <адрес> остаток на площадке 110 метров, муфта соединительная для двустенных дренажных труб диам.110 мм остаток
в <адрес>, несудимый, осужден по ч.2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 200 000 руб. Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 8 декабря 2020 года приговор суда оставлен без изменения. ФИО1 признан виновным в том, что занимая должность начальника строительно-монтажного участка Филиала «СУ №» ФГУП «ГУСС «ФИО25» при ФИО33 России» совершил служебный подлог, в период с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из иной личной заинтересованности, внес в официальный документ – отчет о расходе основных материалов строительства в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам от 2016 года, заведомо ложные сведения об установке насосов на объекте строительства ВЗС № Космодрома «ФИО31», в результате чего это оборудование общей стоимостью 1 136 387 руб. 12 коп. было необоснованно списано с баланса ФГУП «ГУСС «ФИО26» при ФИО34 России», что повлекло существенное нарушение законных интересов организации. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Пушкарев Я.В. оспаривает законность и
