22N000003LB9CWUY8XJ0A4T71012002 0251652TZGTSHKBVQ3WDAC1CH4OR09AOT63FA, усматривается, что алкогольная продукция - водка «Русская Сталь калибр 5,45» 40,0 % объемом 0,25 л является маркированной продукцией и реализована обществом 27.01.2018 в 10 час 07 мин по адресу: <...>. Общество в заявлении, поданном в суд первой, сослалось на то, что выявленное министерством нарушение произошло по не зависимым от общества причинам, поскольку общество не производило занижение регулируемой государством цены на алкогольную продукцию. В подтверждение указанного обществом представлен в суд первой инстанции отчет о розничных продажах от 27.01.2018 № 27 (лист дела 16). Вместе с тем данными ЕГАИС факт сканирования и реализации обществом алкогольной продукции – водки «Русская Сталь калибр 5,45» 40,0 % объемом 0,25 л, имеющей штриховой код - 22N000003LB9CWUY8XJ0A4T710120020251652TZGTSHKBVQ3WDAC1CH4OR09AOT63FA, с ценой реализации – 70 руб. является подтвержденным. Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в деянии заявителя события вмененного ему в вину правонарушения. В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные
п. 3.6 договора сумма арендной платы за расчетный месяц рассчитывается арендатором в одностороннем порядке на основании отчетности торгового отдела по выручке за месяц. Учитывая пункты 1.4., 2.1.6 договора стороны договорились, что в случае неполной сдачи (либо не сдачи) работниками торгового отдела торговой выручки за отчетный месяц на последнее число этого месяца, указанная не полностью сданная (не сданная) выручка в расчет суммы арендной платы не включается. Обращает внимание на то, что 23.12.2019 произведен последний отчет о розничных продажах , после чего выручка от реализации товара не осуществлялась. Полагает, что поскольку сумма выручки равна нулю, соответственно арендная плата тоже равна нулю. Отмечает, что суд не выяснил обстоятельства прекращения пользования арендатором арендованных помещений в декабре 2019 года. По мнению общества «Феникс Алко-Групп» истец уклонился от расторжения договора аренды, зная о том, что фактически пользование арендованным имуществом уже прекращено и сдал его в аренду третьим лицам. Считает, что прекращение пользования арендованным имуществом по объективным
универсальный транспортный модуль ЕГАИС, информация о продажах автоматически передается в ЕГАИС. Общество в письменных пояснениях от 06.07.2018 № 76 (лист дела 16) ссылается на то, что 17.01.2018 водка «Старая Тверь» 40,0 % объемом 0,5 л продана за 240 руб., однако при сканировании акцизной марки в результате сбоя фактически отражена продажа водки «Беленькая» 40,0 % объемом 0,1 л по цене 90 руб. В подтверждение изложенных в пояснении сведений общество представило в суд первой инстанции отчет о розничных продажах от 17.01.2018 № 138 (листы дела 19-20). Вместе с тем данными ЕГАИС факт сканирования и реализации обществом алкогольной продукции – водки «Старая Тверь» 40,0 % объемом 0,5 л, имеющей штриховой код - 22N00002NWKKIF6SPBJ7IK37121900601077 41NUBLRU91NPQHEVEKMF1OYP9I8NV860, с ценой реализации – 90 руб. является подтвержденным. На основании изложенного материалами дела подтверждено наличие события вмененного правонарушения. В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых
актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность имеющих значение для дела доказательств, поскольку представленные в дело документы не позволяют установить дату, время и место видеосъемки и не подтверждают тот факт, что продажа спорного товара произведена именно в торговой точке, принадлежащей ответчику. Ссылаясь на отчет о розничных продажах от 16.03.2020, представленный в материалы дела, ответчик отрицает факт продажи игрушек, заявляет, что торгует только одеждой и бельем и по спорному кассовому чеку приобретались пинетки, а не игрушка. По мнению ответчика, видеозапись процесса реализации товара не могла быть принята в качестве доказательства нарушения ответчиком прав истца, поскольку из нее не следует, что товар был продан ответчиком и поскольку из нее невозможно понять – кем была приобретена игрушка, и какой товар был приобретен истцом,
розничной торговли; в нарушение статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации с работником ФИО3 не заключено дополнительное соглашение по выполнению работы кассира ККТ по осуществлению розничной торговли в Филиале, которую она выполняет, что подтверждается приходным кассовым ордером № 1131 от 17 июня 2019 года, приходным кассовым ордером № 1085 от 10 июня 2019 года, приходным кассовым ордером № 1511 от 13 августа 2019 года, приходным кассовым ордером № 1183 от 26 июня 2019 года, отчет о розничных продажах № СЖ-000197 от 17 июня 2019 года, отчет о розничных продажах № СЖ-000273 от 13 августа 2019 года, приказом № 198 от 27 ноября 2017 года о работе с контрольно-кассовой техникой, с которым ознакомлена портье ФИО3, приказом о приеме на работу в должности портье ФИО3, должностной инструкцией портье, должностной инструкцией бармена от 01 августа 2019 года, с которым ознакомлена ФИО3 Данный факт явился основанием для привлечения санатория «Долина Нарзанов» город Железноводск - филиала
по решению суда о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Б.» долга по кредитному договору. ФИО1 считает, что при осуществлении исполнительных действий нарушены ее права как собственника имущества, при изъятии телефона у ФИО2 судебный пристав-исполнитель ФИО3 была поставлена в известность о том, что телефон ему не принадлежит. Истец просила освободить от ареста и признать ее право собственности на сотовый телефон фирмы НТС. В судебном заседании представитель ФИО1 заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что отчет о розничных продажах , в котором указано о реализации мобильного телефона в офисе продаж салона связи ЗАО «Р.», подтверждает факт оплаты ФИО1 за сотовый телефон, также именно ей была предоставлена скидка как клиенту бонусной программы, истица располагает упаковкой от телефона. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражала против удовлетворения иска, указала на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих приобретение спорного телефона ФИО4, при изъятии у должника ФИО2 телефона последний не оспаривал принадлежность ему средства связи, замечаний по содержанию акта о наложении
не дал надлежащей оценки представленным ею доказательствам, указав на то, что реализация музыкальных инструментов в числе видов деятельности ИП Л. не предусмотрена. Однако, не смотря на то, что при регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя, указываются виды его деятельности, данный перечень не является исчерпывающим. Более того, количество видов деятельности не ограничено никакими нормативными актами, следовательно, вывод о том, что ИП Л. не могла осуществить продажу музыкального оборудования, является необоснованным. Также считает, что « Отчет о розничных продажах №*** от ***.», представленный истцом, не может являться бесспорным доказательством приобретения комплекта аппаратуры в совместную собственность, поскольку в нем не указано, кому продавалось данное музыкальное оборудование. Кроме того, по мнению автора жалобы, ничем не подтверждены доводы истца о том, что на приобретение оборудования якобы были заимствованы денежные средства, которые в дальнейшем отдавались из дохода, полученного в результате проведения последующих мероприятий. Таким образом, судом первой инстанции не в полной мере исследованы материалы дела и
отделе «Игрушки» работали ФИО10, ФИО16 и ФИО18 Они работали продавцами и подчинялись в основном ФИО1 Сам он редко появлялся в магазине. На кассе в основном была ФИО1, а в ее отсутствие - ФИО10 Остальные работали только в торговом зале, отчет по розничным продажам мог делать только тот, у кого были полные права, то есть ФИО1 На рабочем столе компьютера было окошко «Z-отчет». Достаточно было нажать на него, после чего в «1C: Предприятие» формировался отчет о розничных продажах , который в последующем под полными правами проводился. «Z-отчет» формировался каждый день в 18 часов по окончанию рабочего дня. При его формировании на экране компьютера появлялся сам отчет с перечислением номенклатуры, количества, цены, суммы и итоговой суммы. Он отражал количество проданного товара. После формирования «Z-отчета» ФИО1, под своими логином и паролем бухгалтера заходила, и проводила отчет. Если она отсутствовала, то она могла провести отчет на следующий день, поскольку полные права были только у
