в пункте 4.1, представляет заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт сдачи-приемки выполненного этапа работ на бумажном носителе и в виде электронного документа. К акту прилагаются документы, подтверждающие выполнение работ по контракту, определенные ведомостью исполнения для соответствующего этапа работ (пункт 5.3 контракта). Как следует из материалов дела и установлено судами, отчетные материалы (акт сдачи-приемки, технический акт, итоговый отчет и иные сведения) по заявленным этапам сданы обществом в сроки, указанные в ведомости исполнения для соответствующего этапа работ, что заказчиком не оспаривалось. В соответствии с пунктом 5.4 контракта заказчик в течение 35 дней с момента получения отчетных документов принимает выполненные работы или предъявляет головному исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения работ (этапа работ). В случае обнаружения факта отступления головным исполнителем от условий контракта оформляется мотивированный отказ с перечнем недостатков и сроками их устранения. Суды установили, что работы по этапам № 1 - 3, 5 - 7
контракте противоречий в части срока исполнения. Письмом от 17.12.2019 № 018-12809/19 учреждение ответило, что приложенный диск с инженерно-географическим планом оказался пустым, а сам по себе технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям не является фактическим выполнением первого этапа работ (цена этапа 460 698 руб.). Заказчик производит оплату за выполнение этапа в полном объеме, а не за его выборочное частичное исполнение. Учреждение также указало, что односторонний отказ общества от исполнения контракта является незаконным и необоснованным. Решением от 26.12.2019 № 118/19-1296 учреждение отказалось от исполнения контракта ввиду того, что срок действия контракта истекал 26.12.2019, а общество не приступило к исполнению даже первого этапа работ. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 28.02.2020 по делу № 077/10/19-3430/2020 признаны недобросовестными действия общества; принятое учреждением решение о расторжении контракта признано обоснованным и мотивированным, процедура расторжения соблюдена, сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков. Общество направило в адрес учреждения претензию от 05.03.2020 № 061-20, в
подрядчик представляет заказчику отчет о результатах инженерных изысканий, проектную и рабочую документацию, получившую необходимые согласования и экспертизы, с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ (накладная), акта о приемке выполненных работ по форме № КС – 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС – 3, акта выполненных работ (оказанных услуг), счет-фактуры, счета на оплату (пункт 4.5 государственного контракта). Согласно пункту 8.7 государственного контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта ), уменьшенной на
ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснила, что дополнительная работа была сделана по желанию заказчика, это не было предусмотрено техническим заданием контракта. Все что предусмотрено контрактом было выполнено. Промежуточный отчет был отправлен 26.10.2009 по электронной почте ФИО6, так как он отвечал за исполнение данного контракта. Первый этап работ был выполнен своевременно и качественно. 14.12.2009 ответчик направил письмо о доработке указанного выше отчета отчета. Данное письмо было направлено истцу не своевременно. По второму этапу работ результаты были отправлены досрочно 29.12.2009. Ответчик только после истечения срока действия контракта направил письмо о том, что его не устраивает качество выполненных работ. Истец считает, что все работы выполнены качественно и в срок. Период неустойки определен судом правильно, с деты подачи искового заявления Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении
Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора суд принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из буквального содержания пункта 7.1.3 контракта усматривается, что подрядчик (общество) обязан предоставить отчет о проделанной работе, о ходе исполнения контракта за 10 дней до окончания этапа работ. Из общего смысла пунктов 1.1, 5.2, 7.1.1, 7.3.2, 9.1, 9.2 контракта следует, что общество (подрядчик) было обязано выполнять работы поэтапно, а учреждение (заказчик) - поэтапно принимать и оплачивать результаты работы. Толкование пункта 7.1.3 контракта как самого по себе, так и с другими условиями контракта и смыслом контракта в целом не позволяет установить обязанности подрядчика предоставить ответ по отдельным частям этапа работ. В отсутствие такой обязанности общество не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной
отказа от 09.03.2021 №405-71-Д-1718/21 не следует, что истцу вменяется непредставление результатов оказанных услуг для приемки по 4-ому и 5-ому этапам. Из мотивированного отказа прямо следует, что истец в нарушение условий договора не представил ответчику: - полный отчет по результатам строительного контроля за весь период выполненных работ. - Счет на оплату. - Акты о приемке выполненных работ (КС-2). - Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Между тем из решения о расторжении муниципального контракта следует, что основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора послужили выводы ответчика о том, что истцом нарушены положения раздела 6 контракта, не представлены отчеты выполнения работ по этапам 4 и 5. Действительно в связи с неисполнением исполнителем муниципального контракта в установленный срок, в силу положений ст. 450.1, ст. 723 ГК РФ, ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных
заказчиком обязательств по контракту и подписания документа о приемке поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком. Правильно применяя вышеуказанные положения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и установив, что товар, поставленный в апреле 2015 года, был полностью оплачен заказчиком – МБОУ «СОШ № 3 г. Уссурийска» 11 июня 2015 года, а отчет об исполнении этапа контракта размещен в сети «Интернет» с нарушением предусмотренного семидневного срока, исчисляемого в рабочих днях, административный орган обоснованно квалифицировал указанные нарушения по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлек к административной ответственности должностное лицо заказчика - контрактного управляющего, должность которого временно занимала директор школы ФИО1. Судья согласилась с выводами должностного лица административного органа, основываясь на совокупности следующих доказательств: договора от 24 января 2015 года, отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта
оказанных услуг. Однако ФИО1 данное требование выполнено не было. Как следует из материалов дела, 03 октября 2017 года по результатам проведения электронного аукциона КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» заключен контракт ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙИНДУСТРИЯ» № (реестровый номер <данные изъяты>) на выполнение работ по строительству объекта «Комплекс жилых домов социального назначения для инвалидов, детей-сирот и семей, имеющих детей инвалидов, в г.Хабаровске» Жилой дом №1 на сумму 149 180 016,67 руб. На официальном сайте ЕИС www.zakupki.gov.ru отчет об исполнении этапа контракта от 03 октября 2017 года с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма кс-3) №5 от 27 марта 2018 года и платежного поручения № от 29 марта 2018 года размещен 03 апреля 2018 года, однако документ о приемке выполненной работы (форма КС-2) к отчету не приложен. Вышеуказанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, получивших должную оценку на предмет достоверности, допустимости, относимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11
