Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-дизайнерская мастерская ФИО2») - ФИО3, представителя по доверенности от 06.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения культуры Республики Хакасия «Хакасский национальный драматический театр имени А.М. Топанова»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «21» июня 2023 года по делу № А74-8531/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-дизайнерская мастерская ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее –
ООО «Архитектурно-дизайнерская мастерская ФИО2», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному автономному учреждению культуры Республики Хакасия «Хакасский национальный драматический театр имени А.М. Топанова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании 2 092 800 рублей убытков.

В свою очередь государственное автономное учреждение культуры Республики Хакасия «Хакасский национальный драматический театр имени А.М. Топанова» обратилось с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-дизайнерская мастерская ФИО2» о взыскании 798 622 рублей 44 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по 2, 3 и 4 этапам выполнения работ.

Решением от 21.06.2023 судом удовлетворены первоначальные исковые требования в полном объеме и отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик (истец по встречному иску) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-суд первой инстанции, указывая на наличие просрочки кредитора по всем этапам работ, не дал оценка факту, того, что представленная в материалы дела переписка и вложения к письмам подтверждают, что третий отчет был направлен заказчику только 18.04.2022, акт № 15 к договору с ООО ИТП «Графит» подтверждает, что работы переданы 18.04.2022, акт выполненных работ к договору с ИП ФИО4 подтверждает, что работы переданы 22.08.2022, таким образом, данные акты подтверждают тот факт, что последний отчет был сдан только 18.04.2022;

-судом первой инстанции не оценено письмо АУ РХ «Государственная экспертиза Республики Хакасия» от 06.06.2023 за № 249 с пояснениями по предоставленной подрядчиком проектной документацией на 01.07.2022.

Истец по первоначальному иску представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы.

Ответчик по первоначальному иску - государственное автономное учреждение культуры Республики Хакасия «Хакасский национальный драматический театр имени А.М. Топанова», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между государственным автономным учреждением культуры Республики Хакасия «Хакасский национальный драматический театр имени А.М. Топанова» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-дизайнерская мастерская ФИО2» (подрядчиком) заключён государственный контракт от 17.09.2021, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить изыскательские работы и разработать проектно-сметную документацию по объекту: «Государственное автономное учреждение культуры Республики Хакасия «Хакасский национальный драматический театр имени А.М. Топанова» в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Согласно пункту 2.3 государственного контракта результатом выполненной работы по контракту является проектная документация, в том числе сметная стоимость объекта и отчет о результатах инженерных изысканий, при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Днем передачи исключительных прав является день подписания сторонами акта сдачи – приёмки выполненных работ (накладная) в соответствии с условиями контракта. Место выполнения работ: по месту нахождения объекта: <...> и по месту нахождения подрядчика (пункты 2.5, 2.12 государственного контракта).

Согласно пункту 4.1 государственного контракта сроки выполнения работ по контракту: срок начала работ - дата заключения настоящего контракта.

Срок выполнения работ с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы и разработки рабочей документации – до 01.05.2022. Сроки выполнения (начала и окончания) работ, определены в календарном плане (приложение
№ 3 к контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта.

В пункте 4.2 государственного контракта определено, что в процессе выполнения работ, подрядчик в соответствии с календарным планом, не позднее 25 числа текущего месяца, в письменной форме, представляет заказчику краткий информационный отчет о ходе выполнения работ с указанием видов, объемов выполненных работ.

Согласно пункту 4.2.1 государственного контракта при завершении вида, объема работ подрядчик представляет заказчику 1 экземпляр результата работ на бумажном носителе, для рассмотрения и проверки, заказчик в течение 10 рабочих дней должен рассмотреть полученную документацию и при отсутствии (наличии) замечаний письменно уведомляет подрядчика.

Согласно пункту 4.3 государственного контракта если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, Подрядчик обязан приостановить их, и письменно уведомить заказчика о причинах приостановления работ. В этом случае стороны обязаны в течение 10 рабочих дней рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ.

При полном завершении работ по контракту, подрядчик представляет заказчику отчет о результатах инженерных изысканий, проектную и рабочую документацию, получившую необходимые согласования и экспертизы, с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ (накладная), акта о приемке выполненных работ по форме
№ КС – 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС – 3, акта выполненных работ (оказанных услуг), счет-фактуры, счета на оплату (пункт 4.5 государственного контракта).

Согласно пункту 8.7 государственного контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 8.8 государственного контракта).

Согласно пункту 8.9 государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 653 503 рубля 94 копейки.

Согласно пунктам 17.1, 17.2 государственного контракта контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами. Контракт действует до 30.05.2022. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также от ответственности за нарушение условий контракта.

Приложение №1 стороны определили техническое задание, приложение №3 – календарный план.

Письмом от 30.12.201 №221 заказчик сообщил, что принято решение о внесении изменений в части площади помещений, их расположению, а также по внешнему виду здания театра, в связи с чем заказчик просил внести изменения в проект.

После внесения изменений заказчик сообщил о том, что необходимо еще внести изменения в проект (письмо от 18.02.2022).

Подрядчик направил заказчику информационные отчеты о проделанной работы в соответствии с пунктом 4.2 контракта от 21.12.2021, 25.02.2022, 25.03.2022, 25.04.2022, 25.05.2022, 21.06.2022.

Письмом от 05.03.2022 (исх.№44) заказчик просил внести изменения по внешнему виду здания театра.

Заказчик направил ответчику претензию от 04.04.2022 о ненадлежащем исполнении обязательств, начислении неустойки в размере 313 323 рублей 80 копеек.

Подрядчик направил заказчику письмо от 11.04.2022 о продлении сроков выполнения работ, поскольку заказчик в период действия контракта изменял архитектурно-планировочное решение.

18.04.2022 подрядчик просил представить документы, необходимые для выполнения проектно-сметной документации.

18.04.2022 подрядчик направил заказчику на согласование архитектурно-планировочное решение.

Письмом от 22.04.2022 № 73 заказчик направил подрядчику договор безвозмездного пользования на земельный участок, технические условия на подключение к сетям связи, размеры портала сцены, действующее штатное расписание

29.04.2022 заказчик сообщил, что проектно-сметная документация сделана с недочетами.

Письмом от 06.05.2022 подрядчик просил заказчика согласовать архитектурно-планировочное решение.

Заказчик направил ответчику претензию от 06.05.2022 № 82 о ненадлежащем исполнении обязательств, начислении штрафа за нарушение календарного плана в сумме 2 614 015 рублей 76 копеек.

В ответ на претензию подрядчик не согласился начисленным штрафом, пояснил, что добросовестно приступил к своим обязанностям, в ходе исполнения контракта заказчик изменял условия контракта, что привело к необходимости полного изменения уже выполненных работ, просил согласовать продление сроков выполнения работ. Нарушение сроков произошло по вине заказчика.

Письмом от 12.05.2022 № 87 заказчик сообщил, что рассмотрел архитектурно-планировочное решение, просил предоставить дополнительные документы.

Письмом от 16.05.2022 исх. №89 заказчик сообщил о том, что согласовал архитектурно-планировочное решение.

Письмом от 17.05.2022 подрядчик направил заказчику на согласование спецификацию технологического оборудования.

Письмом от 18.05.2022 подрядчик просил заказчика принять решение и определить реальные точки подключения к инженерным сетям.

Письмом от 25.05.2022 № 96 заказчик сообщил, что рассмотрел спецификацию технологического оборудования, просил предоставить схему расположения световых приборов и оборудования, всех пультов управления, заменить пульт управления светом на
GRAND MA 3, с заменой оборудования подключаемого к данному пульту управления, исключить светодиодный модуль со всеми комплектующими, предусмотреть стационарный экран обратной проекции, с размерами 7,2 м х 5,0м.

Подрядчик направил заказчику претензию от 06.05.2022 о нарушении сроков выполнения работ, уплате штрафа в размере 2 614 015 рублей 76 копеек.

Письмом от 25.05.2022 подрядчик не согласился с претензией заказчика об уплате штрафа в сумме 2 614 015 рублей 76 копеек.

26.05.2022 подрядчик направил в адрес Киви банк письмо о несогласии начисленного штрафа в размере 2 092 800 рублей 90 копеек.

24.05.2022 подрядчик выставил в Киви Банк требование №1 о выплате
2 092 800 рублей 90 копеек, представлен расчет штрафа от 24.05.2023 №95, направленный в Киви Банк, из которого следует, что подрядчику начислен штраф в сумме
2 614 015 рублей 76 копеек, из расчета 653 503,93 х 4 (за нарушение четырех этапов календарного плана).

Платежным поручением № 2138520 от 06.06.2022 Киви банк перечислил государственному автономному учреждению культуры Республики Хакасия «Хакасский национальный драматический театр имени А.М. Топанова» 2 092 800 рублей 90 копеек, в назначении платежа указано «оплата требования №1 от 24.05.2022 по гарантии
№7837-19КЭБГ/0008 от 14.09.2021».

06.06.2022 Киви Банк выставил подрядчику требование об уплате денежных средств, которые были выплачены по независимой гарантии.

Платежным поручением №79 от 21.02.023 истец перечислил Киви Банку
2 092 800 рублей 90 копеек.

26.05.2022, 01.06.2026 подрядчик сообщил заказчику о том, что дальнейшее выполнение работ невозможно, поскольку не произведено согласование архитектурно-планировочного решения.

Письмом от 01.06.2022 исх. №105 заказчик сообщил подрядчику о том, документы на земельный участок находятся в Министерстве имущественных и земельных отношений.

Письмом от 10.06.2022 исх. №118 заказчик направил подрядчику копию кадастровой выписки на земельный участок для перспективного размещения парковочных мест.

Письмом от 21.06.2022 заказчик направил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Впоследствии решение об одностороннем отказе от договора отменено, что сторонами подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Письмом от 29.09.2022 подрядчик гарантировал выполнить работы до 30.12.2022.

Письмом от 30.06.2022 подрядчик направил заказчику скорректированную спецификацию оборудования сценического комплекса.

Письмом от 04.07.2022 подрядчик направил заказчику на согласование откорректированную спецификацию сценического оборудования.

Письмом от 12.07.2022 №144 заказчик просил подрядчика учесть систему кондиционирования воздуха.

14.07.2022 стороны подписали новый календарный план на выполнение работ.

Письмом от 06.09.2022 №172 заказчик сообщил подрядчику о том, что штраф начислен обоснованно и денежные средства были уплачены Киви Банком по независимой гарантии.

26.10.2022 заказчик направляет подрядчику письмо о том, что границы земельного участка остаются без изменений, ранее высланные документы просил считать недействительными (письмо исх. №184).

Письмом от 09.10.2022 исх.№44 подрядчик сообщил заказчику о том, что проектная документация объекта завершена, и подрядчик готов загрузить документацию в экспертизу в соответствии с графиком. С учетом последней информации о необходимости уточнения границ земельного участка и объединения земельных участков с кадастровыми номерами 19:01:010109:3279, 19:01:010109:4423, подрядчик вынужден приостановить все работы по разработке ПСД объекта до предоставления соответствующих документов, с уточненными границами земельного участка, новым градостроительным планом земельного участка и другими необходимыми документами.

Письмами от 09.10.2022 №44х, №45х подрядчик сообщил заказчику о приостановлении работ до уточнения границ земельного участка, а также о том, для продолжения работ необходимо заключить дополнительное соглашение, учитывающее все существенные изменения государственного контракта, в том числе продление графика сдачи работ по разработке проектно-сметной документации объекта. Постановление №2334 от 22.12.2021 об утверждении изменений в ППТ г. Абакан было принято 22.12.2021, а об этом стало известно, когда проектная документация готова и подрядчик в соответствии утвержденным графиком сдачи работ и с исходной документацией выполнил ПСД и собирался внести проектную документацию в экспертизу. Все эти факты приводят к существенным изменениям государственного контракта, к выполнению дополнительных проектных работ и срыву графика сдачи проектных работ, не свидетельствует о надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств, что приводит к дополнительным расходам бюджетных средств.

24.10.2022 заказчик сообщил подрядчику о том, что Постановлением № 2334
от 22.12.2021 в генеральный план города Абакана внесены изменения, в результате произошло изменение границ земельного участка 19:01:010109:3279, предназначенного под автостоянки, возникла необходимость в дополнительной территории, проводится работа над объединением земельных участков.

Письмом от 03.11.2022 исх.№220 заказчик согласовал презентацию дизайн-проекта.

Подрядчик повторно направлял заказчику письма от 21.11.2022, 01.12.2022 о том, что работы приостановлены в связи с отсутствием необходимой документации по изменению границ земельного участка.

Письмом от 30.11.2022 №237 заказчик сообщил подрядчику о том, что выделен дополнительный земельный участок под парковочные места.

Заказчик направил подрядчику письмо от 30.11.2022 с предложением подписать дополнительное соглашение к государственному контракту.

Письмом от 01.12.2022 подрядчик заявил о приостановлении работ в связи с существенными изменениями контракта, просил подписать дополнительное соглашение с изменением графика сдачи работ, учитывающие дополнительные работы.

Письмом от 05.12.2022 №244 заказчик просил подрядчика внести изменения в техническое задание, в связи с изменением площади земельного участка.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 12.12.2022 №1, изменили цену контракта и утвердили новый календарный план.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 22.12.2022 №2, изменили приложение №1.

Письмом от 05.04.2023 заказчик сообщил подрядчику о выявленных замечаниях в документах на проведение государственной экспертизы проектной документации.

В материалы дела представлены результаты работ по первому и второму этапу календарного плана.

В качестве доказательства заключения договор субподряда с участием малого бизнеса истец представил договоры субподряда от 01.10.2021 №485/1, от 11.10.2021 №052-21-и.

Неправомерность уплаты денежных средств по банковской гарантии заказчику послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Просрочка выполненных работ по контракту послужила основанием для обращения в арбитражный суд с встречным иском настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неправомерности удержания из банковской гарантии штрафа, начисленного за нарушение четырех этапов календарного плана, а также наличия вины заказчика в просрочке выполнения работ.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами государственный контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ от 05.04.2013
№ 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Приложением к государственному контракту от 17.09.2021 № 3 стороны установили график выполнения работ, который был изменен сторонами 14.07.2022.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании с заказчика 2 092 800 рублей убытков из-за необоснованно удержанного штрафа за счёт банковской гарантии.

Как следует из материалов дела, заказчик направил подрядчику претензию от 06.05.2022 о нарушении сроков выполнения работ, уплате штрафа в размере 2 614 015 рублей 76 копеек (приложена в электронном виде к отзыву от 08.12.2022).

Письмом от 25.05.2022 подрядчик не согласился с претензией заказчика об уплате штрафа в сумме 2 614 015 рублей 76 копеек (в электронном виде приложено к иску).

Подрядчик направил в адрес Киви банк письмо от 26.05.2022 о несогласии начисленного штрафа в размере 2 092 800 рублей 90 копеек (в электронном виде приложено к иску).

Заказчик выставил в Киви Банк требование от 24.05.2022 № 1 о выплате
2 092 800 рублей 90 копеек, представлен расчет штрафа от 24.05.2023 № 95, направленный в Киви Банк, из которого следует, что подрядчику начислен штраф в сумме
2 614 015 рублей 76 копеек, из расчета 653 503,93 х 4 (за нарушение четырех этапов календарного плана) (т.1, л.д. 87).

Подрядчик направил в банк возражения (в электронном виде приложены к иску).

Платежным поручением №2138520 от 06.06.2022 Киви банк перечислил государственному автономному учреждению культуры Республики Хакасия «Хакасский национальный драматический театр имени А.М. Топанова» 2 092 800 рублей 90 копеек, в назначении платежа указано «оплата требования №1 от 24.05.2022 по гарантии
№7837-19КЭБГ/0008 от 14.09.2021» (в электронном виде приложено к иску).

06.06.2022 Киви Банк выставил подрядчику требование об уплате денежных средств, которые были выплачены по независимой гарантии (в электронном виде приложено к иску или к дополнительным пояснениям от 29.12.2022).

Платежным поручением №79 от 21.02.023 истец перечислил Киви Банку
2 092 800 рублей 90 копеек (приложено в электронном виде к пояснениям от 03.03.2023.

Согласно пунктам 8.7, 8.8 государственного контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из письма, направленного в Киви Банк, заказчик произвел начисление штрафа за нарушение четырех этапов календарного плана в сумме
2 614 015 рублей 76 копеек.

В расчете и письме указаны основания для начисления – нарушение четырех этапов календарного плана. Пояснения ответчика о том, что санкции начислены за просрочку выполненнения работ, не предоставление информационного отчета о проделанной работе, не предоставление копии выписки из реестра членов СРО по форме, не предоставление доказательств о привлечении субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, как пояснял заказчик – не соответствуют документам. Соответственно, проверке подлежит обоснованность начисления санкций именно по указанным основаниям.

В силу этого не имеет значения ссылка ответчика на письмо
АУ РХ «Государственная экспертиза Республики Хакасия» от 06.06.2023 за № 249 с пояснениями по предоставленной подрядчиком проектной документацией на 01.07.2022 (приложено в электронном виде к ходатайству от 06.06.2023).

Согласно пункту 3 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правила, приведенного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений возложено на лиц, участвующих в деле. Таким образом, обязанность по доказыванию наличия оснований для освобождения от применения мер ответственности или ее уменьшения (в частности, вины другой стороны) лежит в рассматриваемом споре на подрядчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Как верно установлено судом первой инстанции, в процессе выполнения работ заказчик постоянно вносил изменения в проектно-сметную документацию. Так, после составления отчёта 21.12.2021 (т.1, л.д. 55) заказчик попросил разместить на первом этаже новые помещения, перенести вход, исключить лифт (письмо от 30.12.2021 (т.1, л.д. 56), принял решение об изменении площадей помещений 18.02.2022 (т.1, л.д. 57)). После направления результатов 25.02.2022 (т.1, л.д. 59) и 03.03.2022 (т.1, л.д. 60) заказчик 05.03.2022 попросил изменить входную группу, разместить летнюю терассу над гаражными боксами (т.1, л.д. 61), 25.03.2022 подрядчик вновь отправил вариант отчёта (т.1, л.д. 62). 18.04.2022 (т.1, л.д. 72-73) подрячик просил дополнительные документы, 25.04.2022 указал на отсутствие сведений о точках подключения к сетям (т.1, л.д. 77). Так же между сторонами имелась переписка по поводу парковочных мест (письмо от 22.04.2022 – т.1, л.д. 74, письмо от 06.05.2022 – т.1, л.д. 80), из которой следует, что решения по их размещению находятся в стадии обсуждения даже в мае 2022 года. И т.д. Кроме того, 14.07.2022 стороны изменили сроки выполнения работ (т.1, л.д. 130).

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции пришел к выводу, что подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции, указывая на наличие просрочки кредитора по всем этапам работ, не дал оценка факту, того, что представленная в материалы дела переписка и вложения к письмам подтверждают, что третий отчет был направлен заказчику только 18.04.2022, акт № 15 к договору с ООО ИТП «Графит» подтверждает, что работы переданы 18.04.2022, акт выполненных работ к договору с ИП ФИО4 подтверждает, что работы переданы 22.08.2022, таким образом, данные акты подтверждают тот факт, что последний отчет был сдан только 18.04.2022 – не влияет на вывод о том, что просрочка допущена по вине заказчика.

В связи с этим штраф, начисленный за нарушение четырех этапов календарного плана, удержан из банковской гарантии неправомерно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, условия, предусмотренные государственным контрактом, письма подрядчика о приостановлении работ, а также и то, что государственным контрактом не предусмотрен поэтапный план сдачи результата работ,суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сроки выполнения работ нарушены не по вине подрядчика.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что из банковской гарантии была удержана неустойка, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельств опровергаются письмомот 24.05.2023 № 95.

Принимая во внимание, что подрядчик платежным поручением №79 от 21.02.023 перечислил Киви Банку 2 092 800 рублей 90 копеек, требования истца о возмещении
2 092 800 рублей предъявлено правомерно, предъявление к возмещению суммы в меньшем размере не нарушает прав заказчика.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000
№ 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору подряда законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, к спорным правоотношениям применимы положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу названной нормы права одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску о взыскании 2 092 800 рублей.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016
№ 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 8.8 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований на основании следующего.

Из материалов дела следует, что по 1 этапу «Инженерно-изыскательские работы» заказчику были представлены в установленный календарным планом срок: инженерно-геологический отчет (готов и подписан 12.11.2021), инженерно-экологический отчет (готов и подписан 20.11.2021), инженерно-геодезический отчет (готов и подписан 15.11.2021).

Утверждение заказчика о том, что инженерно-геодезический отчет был предоставлен лишь 18.04.2022, являющееся основанием для предъявления требования о взыскании неустойки, отклоняется апелляционным судом как противоречащее материалам дела, поскольку данный отчет был готов уже в ноябре 2021 года, кроме того, подрядчик уведомлял заказчика о том, что инженерно-геодезический расчет подлежит изменению в связи с изменяющимися требованиями со стороны заказчика.

Таким образом, представленный истцом по встречному иску расчет неустойки в размере 4903 рублей 52 копеек является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку работы по 1 этапу календарного плана были выполнены подрядчиком в срок. Заказчик был проинформирован о ходе выполнения работ информационным отчетом от 21.12.2021, что опровергает довод заказчика о несвоевременном информировании заказчика. В дальнейшем информационные отчеты о ходе исполнения контракта направлялись заказчику регулярно.

Относительно начисления неустойки по второму этапу апелялционный суд соглашается с доводами отзыва истца на апелляционную жалобу – поскольку заказчик письмом №221 от 30.12.2021 и №35 от 18.02.2022 внес существенные изменения в планировку проектируемого здания, что потребовало изменений проекта (например, зрительный зал был перемещен на второй этаж, а некоторое время спустя – опять на первый), потом письмом; кроме того, не предоставил запрошенных подрядчиком необходимых документов (письма подрядчика №01Х от 25.02.2022, №06Х от 18.04.2022, письма заказчика №73 от 22.04.2022, 01.06.2022 №105), представил ненадлежащие технические условия (письма от 29.04.2022 №79, №134 от 30.06.2022), в итоге технические условия были представлены в распоряжение Подрядчика в полном объеме лишь 15.09.2022; - то выполнить работы по 2 этапу «стадия «Проект» не позднее 01.03.2022 было объективно невозможно сделать по вине самого Заказчика.

Апелляционный суд считает доказанным факт затягивания сроков выполнения спорных работ по второму этапу по вине заказчика, поскольку материалами дела подтверждается, что на 25.04.2022 заказчиком так и не были представлены технические условия надлежащего качества, отсутствовали конкретные точки подключения к инженерным сетям.

То есть оснований для начисления неустойки нет.

Следствием затягивания сроков исполнения контракта по вине заказчика стала невозможность перехода подрядчика к следующему этапу календарного плана «Экспертиза инженерных изысканий и проектной документации» и последующим этапам календарного плана.

Ответчик указывает, что истец вовремя не предоставлял отчеты, однако данный довод опровергается информационными отчетами, которые имеются в материалах дела, следовательно, Заказчик не вправе был требовать уплаты штрафа в размере 653 503 рубля 94 копейки по причине отсутствия нарушения со стороны Подрядчика.

Довод об отсутствии выписки из СРО подрядчика не обоснован. Выписка являлась частью документов, передаваемых при подаче заявки на конкурс, и без нее заявка подрядчика не могла бы быть рассмотрена. По данному основанию Заказчик также не имел право на требование уплаты штрафа в размере 653 503 рубля 94 копейки.

Также из материалов дела следует, что подрядчик не нарушил требования контракта о привлечении субподрядчиков. Подрядчиком были привлечены субподрядчики из числа субъектов малого предпринимательства на 1 этапе «Инженерно-изыскательские работы», обращаем на это внимание суда, отчеты по 1 этапу были в полном объеме подготовлены субподрядчиками, в отчетах представлены также выписки из реестра членов СРО в отношении субподрядчиков. В полном объёме (30%) привлечение или непривлечение субподрядчиков можно констатировать только при условии полного выполнения работ по контракту – чего в настоящий момент нет. Соответственно, взыскание штрафа Заказчиком в размере 653 503 рубля 94 копейки по данному основанию на настоящий момент является необоснованным.

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность вины заказчика в нарушении срока выполнения работ, подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) на основании пункта 8.14 контракта

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции верно признал его неверным, поскольку заказчиком не учтено, что 14.07.2022 между сторонами подписан новый календарный план, согласно которому срок по второму этапу выполнения работ составил до 15.09.2022, 01.10.2022, 05.10.2022, срок по третьему этапу выполнения до 10.11.2022 (т.1, л.д. 112).

Кроме того, заказчик не учел, что с 01.04.2022 действовал мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливает, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 3 Постановления №497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление №497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что обязательства подрядчика возникли до введения моратория, то в отношении ответчика по встречному иску действуют правила, установленные Постановлением №497.

При исследовании и оценке в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющейся в материалах дела переписки сторон, суд установил, что подрядчик неоднократно приостанавливал выполнение работ по контракту, в процессе выполнения работ заказчик постоянно изменял проектно-сметную документацию, что и привело к нарушению сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по первоначальному иску в заявленном размере и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец по встречному иску освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» июня 2023 года по делу
№ А74-8531/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Н.Н. Белан

С.Д. Дамбаров