расходов, поскольку представленные ответчиком копии актов выполненных работ, инвойсов и счетов на оплату без предоставления платежных документов сами по себе не являются надлежащими доказательствами реальной оплаты понесенных расходов. Представленный ответчиком отчет агента от 22.05.2018 № 5 суд апелляционной инстанции также признал недопустимым доказательством, подтверждающим надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, поскольку подписан им в одностороннем порядке, на который истец заявил возражения в установленный срок, что подтверждается письмами № 262/исхСтор от25.05.2018 и №1991/01 от 04.06.2021. При этом суд принял во внимание и пояснения истца, который считает данные затраты невозмещаемыми вследствие того, что простой имел место по вине таможенного брокера, как субагента ответчика, при этом в соответствии с условиями пункта 2.1.2 договора ответчик принял на себя обязательство исполнять данное ему поручение лично, а при заключении субагентских договоров нести ответственность за действия таких субагентов как за свои собственные. Таким образом, по состоянию на 28.05.2018 ответчик был проинформирован истцом о том, что отчет
обязан, в том числе не заключать аналогичных договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, не заключать договоры (контракты) купли-продажи напрямую с покупателями на авто-топливозаправщики, рассматривать отчеты агента извещать его о наличии возражений по отчету и объему прилагаемых документов в течение 10-ти дней с даты их получения, при неизвещении агента в указанный срок о наличии возражений отчет считается принятым. В случае обращения потенциального покупателя напрямую, принципал обязан незамедлительно сообщить об этом агенту и передать покупателю контактные данные уполномоченного сотрудника агента. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что агентское вознаграждение за исполнениепоручения принципала составляет 425 000 рублей за каждый авто- топливозаправщик, по которым будет заключен договор купли-продажи и получен первый авансовый платеж. Обращаясь в суд, Предприниматель указал, что во исполнение агентского договора им совершены действия по поиску покупателя на указанные выше автомобили, в результате чего между покупателем – обществом с ограниченной ответственностью «Коминвестмент» и истцом был заключен договор купли-продажи от
государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий с указанием на то, что подрядчик самостоятельно обращается в Главгосэкспертизу для проведения экспертизы проектных работ и инженерных изысканий. Во исполнение условий договоров истцом ответчику были выданы доверенности, ответчик от имени истца заключил договоры с ФАУ Главгосэкспертиза: договор от 13.01.2014 № 0004Д-14/ХМЭ-3871/02 (по договору № 108/330) и от 13.01.2014 № 0004Д-14/ХМЭ-3870/02 (по договору № 104НБ). В установленном договорами порядке истец возместил ответчику расходы на проведение экспертизы ( отчет об исполнении поручения по договору № 108/330 от 03.10.2014, платежное поручение от 13.02.2014 № 53 на сумму 1 964 106,96 руб., отчет об исполнении поручения по договору № 104НБ от 03.10.2014, платежное поручение от 13.02.2014 № 51 на сумму 806 156,40 руб.). По результатам государственной экспертизы были выданы отрицательные заключения от 18.04.2014 № 0159-14/ХМЭ-3871/02 (№ в реестре 00-3-4-1573-14) (по договору № 108/330) и от 18.04.2014 № 0162-14/ХМЭ-3870/02 (№ в реестре 00?3-4-1580-14) (по договору № 104НБ). Ссылаясь
момента исполнения поручения. Пунктом 6.5 договора установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с 18.04.2016 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. По платежному поручению от 25.04.2016 № 119 компания перечислила обществу 1 500 000 руб. с указанием назначения платежа: вознаграждение за получение технической документации объекта по договору согласно счету от 18.04.2016 № 1. Письмом от 21.08.2018 № 1143/18 истец обратился к ответчику с предложением предоставить отчет об исполнении поручения , заверенные договоры, заключенные во исполнение поручения. В ответном письме от 22.08.2018 № 25 общество указало на направление истребуемых документов, отметило, что отчет об исполнении поручения и техническая документация передавались сотрудникам компании в октябре 2016 года. В письме от 30.08.2018 № 1185/18 компания сослалась на нарушение обществом условий договора, поскольку до получения письма агента от 22.08.2018 какой-либо информации об исполнении поручения от него не поступало, предложила расторгнуть договор и возвратить сумму авансового платежа.
о банкротстве ООО «Южстальмонтаж» в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявлении о признании недействительными протокола об определении участников торгов и решения о признании торгов несостоявшимися, запрет заключения договора купли-продажи, обязании проведения повторных торгов; - в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявлении об обеспечении исковых требований; - в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю подана жалоба на действия организатора торгов - арбитражного управляющего ФИО3 при проведении торгов. О выполнении перечисленных действий был составлен Отчет об исполнении поручения от 21.09.2018 г., принятый и подписанный Принципалом. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 265-Т/2018 от 09.10.2018 г. жалоба ФИО1 на действия конкурсного управляющего «Южстальмонтаж» ФИО4 при организации проведения торгов по реализации имущественного комплекса ООО «Южстальмонтаж» признана обоснованной. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 г. признан незаконным отказ организатора торгов управляющего ФИО2 от 11.10.2018 г. не допуске ФИО1 на участие в открытых торгах № 30141-ОАОФ-1 посредством открытого аукциона с открытой
продажи объекта недвижимого имущества, имеющего следующие характеристики и правоустанавливающие документы: однокомнатная квартира, этаж <Номер обезличен>, общей площадью 35,5 кв.м., адрес: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>. Агент обязан осуществлять поиск покупателя объекта недвижимости, используя все необходимые методы и инструменты, составление договора купли-продажи с актом приема-передачи объекта недвижимости и иных необходимых документов (п. 3.2.1 агентского договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>). По окончанию действия агентского договора агент представляет принципалу отчет об исполнении агентского договора ( отчет об исполнении поручения ) в письменной форме посредством личного вручения или почтовым отправлением по адресу регистрации принципала по месту жительства или пребывания. Отчет считается полученным принципалом и в тех случаях, если он поступил принципалу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не был ему вручен или принципал не ознакомился с ним. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить об этом агенту в течение десяти дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым принципалом
года» была предоставлена вся необходимая информация и денежные средства, необходимые для исполнения поручения в размере 39523 руб., в том числе агентское вознаграждение в размере 23160 руб., что подтверждается соответствующим кассовым чеком. ООО «Времена года» должно было лично исполнить возложенное на него поручение не позднее 10 дней со дня заключения договора (п.2.2.1), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени ООО «Времена года» поручение, указанное в п. 1.1 агентского договора не исполнило ( отчет об исполнении поручения и документ, подтверждающий исполнение поручения не предоставлены), мотивированный письменный отказ от исполнения поручения не предоставило. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Времена года» была направлена претензия с требованием о расторжении агентского договора в связи с нарушением агентом ООО «Времена года» сроков оказания услуги, о возврате денежных средств, оплате неустойки за каждый день просрочки исполнения поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В удовлетворении претензии было отказано, в связи с тем, что
проведением ремонта, в том числе капитального, нежилого здания, общей площадью 974,2 кв.м. (<данные изъяты>, стр.26), для организации в нем объекта общественного питания, а также организацию «под ключ» работы объекта общественного питания в здании – ресторана. Срок выполнения поручения – 01.05.2019г. Для исполнения порученного, ответчику было передано <данные изъяты>, в подтверждение чего Сабировым С.Ф. выдана расписка. Денежные средства во исполнение обязательств истца переданы учредителем ООО «Шале» Митряшкиным С.С. В силу п.2.1.2. ответчик обязуется предоставить отчет об исполнении поручения . Если иное не установлено в договоре, отчет об исполнении поручения должен быть направлен в разумный срок, а именно в течение 10 (десяти) дней с момента получения требования от истца. 05.08.2019г. в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении отчета об исполнении поручения. До настоящего времени отчета от ответчика истец не получил, в связи с чем заявил в суд требования о взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения по договору поручения в размере <данные
