права и охраняемые законом интересы акционера. В решениях, принятых советом директоров ОАО «ФИО2 ЦБК» 25.09.2007 года нарушений требований Закона и охраняемых законом прав и интересов акционера, суд не усматривает. Компетенция совета директоров акционерного общества определена статьей 65 ФЗ «Об акционерных обществах» и уставом общества. В соответствии с подпунктом 12 пункта 14.3 статьи 14 устава Комбината совет директоров утверждает решение о выпуске ценных бумаг, проспект эмиссии ценных бумаг, отчет об итогах выпуска ценных бумаг, отчет об итогах приобретения акций. Оспариваемое решение совета директоров принято в следующем составе: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Данный состав совета директоров был избран очередным годовым общим собранием акционеров от 29.06.2007. Из материалов дела следует и не оспаривается представителем истца, что совет директоров в том же составе: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 был избран и предыдущим общим собранием акционеров Комбината от 20.11.2006. В соответствии со статьей 14.5 устава общества и абзацем 2 пункта
АО) совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных Законом об АО к компетенции общего собрания акционеров. Компетенция совета директоров акционерного общества определена статьей 65 Закона об АО. Уставом Общества компетенция совета директоров закреплен в статье 14. В подпункте 12 пункта 14.3 статьи 14 устава Общества указано, что совет директоров утверждает решение о выпуске ценных бумаг, проспект эмиссии ценных бумаг, отчет об итогах выпуска ценных бумаг, отчет об итогах приобретения акций (том 1 л.д. 52). Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Постановление №19) решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе об АО (статьи 53, 55 и др.),
основании решения общего собрания акционеров о таком уменьшении и утвержденного советом директоров (наблюдательным советом) общества отчета об итогах погашения акций. В этих случаях уставный капитал общества уменьшается на сумму номинальной стоимости погашенных акций. В перечисленных случаях, указанных в п. 3 ст. 12 Закона об акционерных обществах, документами, необходимыми для внесения изменений и дополнений в устав, являются соответствующее решение общего собрания акционеров об уменьшении уставного капитала, а также утвержденный советом директоров (наблюдательным советом) общества отчет об итогах приобретения (или погашения) акций. Учитывая, что материалами дела подтверждается соблюдение ЗАО «Ресторан «Оренбург» требований п. 3 ст. 12 Закона об акционерных обществах, то довод заявителя о том, что вопрос о внесении изменений в устав не должен был рассматриваться на общем собрании (без включения его в повестку дня) совместно с вопросом об уменьшении уставного капитала Общества путем погашения приобретенных обществом акций, является несостоятельным. В соответствии с пунктом 1 статьи 30 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ
в черно-белом цвете к договору; - спецификация от 23.11.2017 № 56 к договору поставки от 30.08.2013 № 331, товарная накладная от 06.02.2018 № 331 и счет-фактура от 06.02.2018 № 336; - фотографии трубопроводов, муфты и гуммированных изделий; - фотографии завода, офиса и рекламной продукции общества; - аналитический отчет по итогам всероссийского социологического опроса «Характер восприятия обозначений и среди потребителей Москвы и Санкт-Петербурга». Вместе с тем представленные в суд обществом документы не подтверждают наличие приобретенной заявленным на регистрацию обозначением различительной способности, ввиду следующего. Часть представленных заявителем документов относятся к периоду времени после даты подачи спорной заявки, в связи с чем они не подтверждают приобретение заявленным обозначением различительной способности в отношении заявленных товаров 17 и 19-го классов МКТУ в результате его использования до даты подачи спорной заявки. Довод заявителя о том, что в силу положений статьи 1512 ГК РФ он вправе доказывать приобретение заявленным обозначением различительной способности по состоянию на дату подачи
заседания правления ПКС «Авиатор» № от 03.12.2017, протокол заседания правления ПКС «Авиатор» № от 11.11.2018, протокол заседания правления ПКС «Авиатор» № от 20.01.2019; отчет ревизионной комиссии по итогам работы ПКС «Авиатор» за 2016 от 22.01.2017, отчет ревизионной комиссии по итогам работы ПКС «Авиатор» за 2017 от 24.01.2018, отчет ревизионной комиссии по итогам работы ПКС «Авиатор» за 2018 от 16.04.2019, приходные кассовые ордера о приеме членских взносов в 2016 году на сумму 1 137 453 руб., договор и акт выполненных работ с ИП ФИО7 на оказание бухгалтерских услуг в 2016 году на сумму 38 500 руб., товарный накладные и кассовые чеки на приобретение материалов и хозяйственные расходы в 2016 году на сумму 8 484 руб., кассовые чеки на транспортные расходы в 2016 году на сумму 13 319, 99 руб., товарные накладные и кассовые чеки на приобретение материалов для ремонта дороги, договор подряда с актом выполненных работ по ремонту дороги в
