вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165' Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Таким образом, на истице лежала обязанность представить доказательства не только направления претензии обществу, но и факт доставки указанной претензии в соответствии с правилами статьи 165' Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления № 40006615320654, из которого следует, что претензия, направленная истицей в адрес общества, им не получена, поскольку указанное почтовое отправление по инициативе сотрудников ФГУП «Почта России» перенаправлено в отделение почтовой связи по месту жительства ФИО2 и ею получено (л.д. 74). На л.д. 197 имеется ответ Волгоградского почтамта о движении указанного почтового отправления (претензии ФИО2), из которого следует, что 13 октября 2017 г. оно отправлено истицей на имя СПАО «Ингосстрах» и 22 октября 2017
ЕГРН не могут быть приняты во внимание, поскольку повлекут защиту лица, действовавшего недобросовестно. Ссылка судов на то, что финансовый управляющий известил ФИО1 о наличии ареста, направив по почте после проведения торгов в его адрес выписку из ЕГРН, не опровергает довод истца об отсутствии у него возможности получить спорное имущество в собственность. Кроме того, ФИО1 при рассмотрении спора неоднократно указывал следующее: письмо финансового управляющего ему не вручено по независящим от него обстоятельствам ( отчет об отслеживании почтового отправления на л.д. 97), а финансовый управляющий, разместив в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение об одностороннем отказе покупателя от исполнения договора купли-продажи имущества, согласился с прекращением договора, не возвратив полученные денежные средства и не передав имущество, вновь выставил его на торги без осуществления действий по снятию ареста; в выписке из ЕГРН от 20.11.2018, на которую сослался финансовый управляющий и представил в материалы дела, есть сведения о наличии арестов, но не указано,
общей юрисдикции от 11 января 2023 года жалоба принята к рассмотрению и рассмотрена по существу 10 февраля 2023 года (том 2, л.д. 54, 56-57). При этом в материалах дела имеется сопроводительное письмо об извещении подателя жалобы и ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ» о принятии жалобы к рассмотрению (том 2, л.д. 55) при отсутствии в материалах дела доказательств о предоставлении ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ» возможности ознакомиться с поданной жалобой и подать на нее возражения. Отчет об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором, где отправителем значится Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, а получателем - ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ», в материалах дела отсутствует. Указанные обстоятельства, с учетом доводов поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы о неизвещении Общества о подаче должностным лицом административного органа жалобы в кассационный суд общей юрисдикции, дают основания для вывода о несоблюдении при производстве по делу Четвертым кассационным судом общей юрисдикции требований части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации
представитель Общества ссылался на факт получения копии решения судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея именно 24 июля 2018 года, и в подтверждение этого факта представлял отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 38500025605073, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» росп1а.ги. Однако указанному обстоятельству судебной инстанцией не была оценка в принятом постановлении. Выводы судьи Верховного Суда Республики Адыгея, изложенные в оспариваемом определении, поддержаны заместителем председателя Верховного Суда Республики Адыгея в постановлении от 25 октября 2018 года. Вместе с тем данный вывод судьи Верховного Суда Республики Адыгея не согласуется с требованиями части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. С учетом требований указанной нормы и отсутствия объективных сведений о дате отправления жалобы в рассматриваемом случае необходимо исходить из того, что жалоба подана законным представителем Общества в день, которым она датирована, - 30 июля 2018 года, то
положения статей 15, 393, 886, 889, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника, а также причинно-следственной связи межу противоправным поведением и возникшими убытками. Суды посчитали недоказанным доведение до должника волеизъявления общества на возврат переданного на хранение товара. В частности, суды сослались на отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68304036219806 на официальном сайте Почты России, согласно которому указанное отправление должником не получено, а также справку, подписанную заместителем начальника ОПС 684005, в соответствии с которой письмо 68304036219806 не было доставлено в связи с отсутствием технической возможности отделения связи на период с 01.06.2019 по 31.08.2019. Кроме того, суды отклонили доводы общества о направлении требования на адрес электронной почты должника, поскольку условиями договора хранения не предусмотрена возможность обмена письмами посредством электронной почты и не определен адрес электронной почты
услуги согласно актам от 28.02.2021 на сумму 6 736 238,45 руб., от 20.03.2021 на сумму 4 610 809,80 руб., итого 11 347 048,25 руб. Третьим лицом в адрес ответчика на оплату оказанных услуг были выставлены счета на оплату от 28.02.2021 № 29, от 31.03.2021 № 37 и счета-фактуры от 28.02.2021 № 12, от 31.03.2021 № 20. Счета на оплату и счета-фактуры направлены по почте 13.10.2021 и получены ответчиком 18.10.2021, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ED206845156RU. Возражений на счета на оплату и счета-фактуры от ответчика не последовало. Между третьим лицом (цедент) и ООО «Агентство Арбитражных Поверенных» (цессионарий) был заключен договор уступки будущих прав требования от 27.09.2021, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с должника – ответчика – неустойки (пеней), а также любых иных санкций, подлежащих взысканию вследствие нарушения должником срока оплаты долга по актам об оказанных услугах
чем свидетельствует штамп суда первой инстанции, то есть с нарушением срока обжалования, предусмотренного статьей 259 АПК РФ. При этом, ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы., мотивированное неполучением копий судебных актов о рассмотрении настоящего дела. При рассмотрении данных доводов заявителя суд апелляционной инстанции верно исходил из установленных обстоятельств того, что копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.12.2022 ( отчет об отслеживании почтового отправления № 41097878883603), определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 20.02.2023 (отчет об отслеживании почтового отправления № 41097880780495), определения о назначении дела к судебному разбирательству от 15.03.2023 (отчет об отслеживании почтового отправления № 41097881769093) были направлены Арбитражным судом Саратовской области по адресу: 445004, <...>. Данный адрес также был указан заявителем при подаче апелляционной и кассационной жалоб. Однако, копии вышеуказанных судебных актов возвращались в суд первой инстанции
договора от 26.06.2020 № 260, в соответствии с которым предложил подрядчику вернуть сумму аванса в размере 3 277 830 рублей 40 копеек, выплатить неустойку за просрочку выполнения работ за период с 26.04.2020 по 26.06.2020 в размере 106 229 рублей 25 копеек. В подтверждение направления уведомления о расторжении договора от 26.06.2020 № 260 истец представил в материалы дела опись вложения в ценное письмо (РПО 66007748656953), кассовый чек Почты России от 29.06.2020 № 82, отчет об отслеживании почтового отправления РПО 66007748656953. Дополнительно заказчиком подрядчику была направлена претензия от 07.09.2020 № 449 с предложением о выплате 304 600 рублей неустойки за несвоевременную уплаты неустойки за нарушение сроков производства работ, 304 600 рублей штрафа за расторжение договора, а также доказательства направления претензии (опись вложения в ценное письмо РПО 66007748790924, кассовый чек от 07.09.2020 № 141, отчет об отслеживании почтового отправления РПО 66007748790824). Неисполнение подрядчиком обязательств по договору и невозвратом аванса послужило основанием для
административных правонарушения (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2021 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление отменено. Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что на момент рассмотрения дела на сайте Почты России был сформирован отчет об отслеживании почтового отправления , согласно которому письмо от 25.09.2020 № у2-12077/08-13 вручено адресату 08.10.2020 в 11:52. Таким образом, Управление известило заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении. По мнению ответчика, несмотря на техническую ошибку, в результате которой на сайте Почты России была внесена запись «Вручено адресату 08.10.2020 в 11:52», заявитель считается надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность принятого судебного акта,
г., за полугодие 2016 г., за 9 мес. 2016 г., за 2016 г. В связи с несвоевременным предоставлением декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 отчетный год, декларация представлена 17.05.2017 г., решением Межрайонной ИФНС № 7 России по Белгородской области № от 10.10.2017 (л.д. 14-15) ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ с назначением штрафа в размере 1 000 руб., которое получено ФИО1 21.10.2017 ( отчет об отслеживании почтового отправления л.д. 16). В связи с выявленной недоимкой по штрафу, в адрес административного ответчика административным истцом направлено требование № по состоянию на 05.12.2017 (л.д. 22-23), в котором ответчице выставлен к оплате в срок до 25.12.2017 штраф в сумме 1000 руб. по решению от 10.10.2017 №, которое было получено ФИО1 14.12.2017 (отчет об отслеживании почтового отправления л.д. 24). В связи с несвоевременным предоставлением декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 отчетный год, декларация представлена 17.05.2017
определяется как ее кадастровая стоимость, уменьшенная на величину кадастровой стоимости 20 квадратных метров общей площади этой квартиры, части жилого дома (ч. 3 ст. 403 НК РФ). В соответствии со ст. 405 НК РФ налоговым периодом является календарный год. Налоговым уведомлением №113977836 от 09.09.2017 ответчику предлагалось уплатить налог за 2015 год в размере 99 руб., за 2016 год в размере 383 руб. Уведомление возвращено в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 14104115691603. Налоговым уведомлением №1526918 от 04.07.2018 ответчику предлагалось уплатить налог за 2017 год в размере 667 руб. Уведомление возвращено в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 10208625041294. Налоговым уведомлением №10813389 от 10.07.2019 ответчику предлагалось уплатить налог за 2018 год в размере 733 руб. Уведомление возвращено в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления
семи дней, он поехал в ГИБДД с целью узнать как автомобиль поставить на учет, поскольку он был без номеров, там он узнал, что на автомобиль наложен арест. Когда он покупал транспортное средство продавец убедил его, что автомобиль снят с регистрационного учета, и на нем отсутствуют какие-либо ограничения. Автомобиль истец не использует, поскольку на нем нет номеров, в ПТС он не вписан. Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен ( отчет об отслеживании почтового отправления , вручено, л.д. 155, 163, 169), в письменных возражениях на исковое заявлении просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что договор купли-продажи спорного автомобиля составлен в простой письменной форме и его регистрация в ГИБДД не производилась, что является нетипичным поведением для добросовестного приобретателя. Для фактического пользования транспортным средством необходимо пройти техосмотр транспортного средства, о чем должна быть получена диагностическая карта, данные документы не представлены в материалы дела. Также ФИО1 не осуществлялось страхование
- № 21403/23/24016-ИП. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району ФИО3 в судебном заседании против заявленных административных исковых требований возражала, поддержала отзыв на административный иск (л.д. 64-66). Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (уведомление о вручении л.д. 105). Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания: административные ответчики: ФССП России (уведомление о вручении л.д. 118), ГУФССП России по Красноярскому краю ( отчет об отслеживании почтового отправления , вручено л.д. 96-97, 121-122, 131), заинтересованные лица: ФИО4 (возврат почтового отправления по истечению срока хранения л.д. 108-109, 109а), ООО МКК «Финтерра» (уведомление о вручении л.д. 115а), ООО МКК «Долг-Контроль» (уведомление о вручении л.д.107), ОМВД России по Козульскому району (уведомление о вручении л.д. 106), ООО МФК «Займер» (уведомление о вручении л.д.117), Банк ВТБ (ПАО) (отчет об отслеживании почтового отправления, вручено л.д. 96-97, 121-122, 129), АО «Тинькофф банк» (отчет об отслеживании почтового отправления,
