в интересах ООО «Сириус», от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В частности как указывалось ранее, созванное конкурсным управляющем в заочной форме собрание кредиторов не состоялось, в том числе, в связи с тем, что ООО «Сириус» не приняло в нем участие. Получив результат проведения собрания, как не состоявшееся, кредитор ООО «Сириус» получил возможность вновь созвать и провести собрание кредиторов, при этом не изменяя той же формальной повесткой об отчете конкурсного управляющего, при том, что этот отчет он уже получил. На собрании кредиторов 07.04.2022 включаются дополнительные вопросы об отстранении конкурсного управляющего и об определении СРО, из членов которого арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, при этом решения поданным вопросам принимаются именно ООО «Сириус» и ООО «Сфайрос». В последующем, 27.04.2022 ООО «Сириус» подает заявление об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей с требованием о взыскании убытков с конкурсного управляющего, рассмотрение которого назначено на 27.06.2022. Доводы
банкротства. Конкурсный управляющий ФИО2 не согласен с выводом апелляционного суда о том, что им не принимались меры к получению документации Общества; считает, что обязанность по передаче документов Общества возложена на ФИО3 и он не лишен был возможности направить их посредством почтового отправления. Также податель жалобы указывает на отсутствие кассовой книги. Как полагает конкурсный управляющий, вывод судов о невозможности привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 в связи с тем, что в период выдачи денежных средств «под отчет» он не исполнял обязанности руководителя Общества, противоречит имеющимся в материалах дела письменным объяснениям. В поступившем в электронном виде отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражает против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего, просит оставить определение от 11.07.2017 и постановление от 17.10.2017 без изменения. Федеральная налоговая служба в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, поддерживает доводы жалобы и просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица
о наличии оснований для уменьшения размера убытков на сумму осуществленного возврата в кассу должника части денежных средств. В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления или направить спор на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды неполно исследовали доказательства по делу, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что представленные в материалы дела доказательства о получении ФИО1 денежных средств под отчет он не подписывал. Кроме того, фактически в 2017 году ФИО1 уже не исполнял обязанности руководителя и на предприятии должника не работал, в связи с чем возможность получения денежных средств у него отсутствовала. Заявитель также указывает, что банковской картой не пользовался. ФИО1 ссылается на лишение его права на судебную защиту ввиду нарушения судом статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Поскольку апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции от 15.03.2021, предметом кассационного пересмотра
с протоколом об итогах аукциона. Абзацем 4 названного пункта проекта договоров предусмотрено, что в арендную плату не включены, в том числе, налог на имущество в отношении объекта аренды. Кроме того, пунктом 3.2.18 проекта договоров предусмотрено, что арендатор ежеквартально возмещает арендодателю налог на имущество за указанный в пункте 1.1. договора объект аренды. Согласно материалам дела начальная (минимальная) цена договора (лота) за передаваемое в аренду недвижимое имущество определена организатором торгов на основании отчета независимого оценщика ( отчет № ОН -19-888 от 21.05.2019, № ОН-19-737 от 21.05.2019). Судом установлено, что 19.06.2019 ООО «Арлекин» подало заявки на участие в аукционе № 300519/8162214/01 (по лотам 1-10), тем самым выразив свое согласие на заключение договоров аренды муниципального имущества на условиях и по цене, изложенным в аукционной документации и размещенной на официальном сайте. До истечения срока подачи заявок истец не отозвал свои заявки, запрос о разъяснении положений аукционной документации в порядке пунктов 47, 115, 118 Правил, также не
стоимости земельных участков с кадастровыми номерами №№ по основанию установления их рыночной стоимости на даты, по состоянию на которые установлена их кадастровая стоимость (т. 4 л.д. 20, 23-26). К заявлениям были приложены: выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости, нотариально удостоверенная копия правоустанавливающих документов на объект недвижимости, отчеты об оценке. Согласно представленным отчетам об оценке составленным оценщиком ФИО8 рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами составила: - № – 842 000 руб. ( Отчет № ОН /140.14А-07-09-2017-11 от 07 декабря 2017 года, т. 4 л.д. 67-119), - № – 270 000 руб. (Отчет № ОН/140.4А-07-09-2017-11 от 23 ноября 2017 года, т. 5 л.д. 1-51), - № – 624 000 руб. (Отчет № ОН/140.5А-07-09-2017-11 от 23 ноября 2017 года, т. 5 л.д. 52-102), - № – 602 000 руб. (Отчет № ОН/140.13А-07-09-2017-11 от 23 ноября 2017 года, т. 5 л.д. 104-157), - № – 173 000 руб. (Отчет № ОН/140.8А-07-09-2017-11 от
о которой внесены в государственный кадастр недвижимости 31 декабря 2015 г., определена в размере 3 020 858,10 руб. Являясь арендатором указанного земельного участка, 19 декабря 2019 года ФИО1 обратилась в комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № по основанию установления его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость – 01 августа 2014 года (т.1, л.д. 113-115). При обращении в Комиссию заявителем был представлен отчет № ОН /251-03-12-2019-4 от 16 декабря 2019 года об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка, выполненный оценщиком ООО «НИИ Ресурсы Развития», которым рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 августа 2014 года определена в размере 599 000 рублей, а также иные документы, перечисленные в приложении к заявлению. Решением Комиссии № 1-104 от 15 января 2020 года заявление ФИО1 отклонено (т.2, л.д. 21-23). Решением Кемеровского областного суда от 26 мая 2020 года, вступившим в законную силу,
