Отчет оценщика испорченного имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

факта, а именно: провисание потолка и отслоение плитки, которые также являются строительным браком. Отчет об определении рыночной стоимости ущерба был составлен на основании осмотра помещения 7.02.2008г., а залив произошел 1.02.2008г. Также ответчик не согласился с методикой оценки, примененной оценщиком.. Представитель ответчика указал, что в силу договора аренды (п.2.1.6) между истцом и ООО «КазТоргКом» именно арендодатель должен обеспечить работоспособность и техническое обслуживание инженерных систем. Ответчик пояснил, что также помещение, занимаемое им, по договору субаренды использует ООО «Грант-Техникс»,г.Казань. Ответчик пояснил, что вины работников указанного общества отсутствует. Истцом не представлены доказательства права собственности на имущество. Второй ответчик указал, что сразу после залива им было предложено провести ремонтные работы, поскольку залито было и соседнее помещении Альфа-банка, где ответчик ремонт произвел, но директор магазина «Оскар» (магазин истца) отказался. Третье лицо, ООО «Оценка, Консалтинг, Аудит», пояснил, что осмотр помещения и испорченного имущества производится не сразу после залива, в связи с тем, что по существующей методике

утраты потребительских качеств товара, находящегося в складах № 1, 2, 3, отчет оценщика от 04.03.2011 г. № 193 также не содержит. Из представленных в материалы судебного дела фотографий пострадавших в пожаре товарно- материальных ценностей, сделанных при составлении актов осмотра от 11.10.2010 г., не усматривается, что товарно- материальные ценности, находящиеся на складах № 1, 2 и 3, пострадали во время пожара (т. 3 л.д.14). На основании изложенного включение в стоимость ущерба товара, находящегося в момент осмотра (11.10.2010 г.) в складах № 1, 2, 3, является необоснованным. Кроме того, судом установлено, что при определении размера ущерба оценщиком учтен товар, не входящий в перечень застрахованного товара: отруби простые расфасовкой 23 кг, мука пельменная и семена подсолнуха, а также включена стоимость вывоза испорченного товара, что не предусмотрено разделом 14 Правил страхования. Доводы истца о пересортице товара и включении в перечень застрахованного имущества муки пельменной под наименованием «Мука «Макфа» ничем не подтвержден, а, следовательно,

позволяющей характер повреждения и состав оборудования с оборудование магазина, вина ответчика в произошедшей аварии установлена, суд не вправе отказать в возмещении ущерба вследствие наличия возражений на отчет оценщика, в том числе касающихся суммы ущерба. Иной объем и размер ущерба ответчиком не доказан (как пояснили обе стороны, проведение экспертизы для установления объема повреждений и размера ущерба невозможно, поскольку с момента аварии прошел длительный период, объекты для исследования не сохранены). Исходя из принципов справедливости и соразмерности и за отсутствием доказательств иного суд, считает убытки в размере 129 726 руб. подлежащими возмещению. В отношении убытков, причиненных товару, суд пришел к выводу об отсутствии относимых доказательств их возникновения. Так, суд многократно предлагал истцу подтвердить наличие на дату аварии в магазине товара, который, по его мнению, был испорчен до состояния, непригодного к реализации, а также факт его порчи и списания. Представленные истцом списки, накладные, акты о списании заверены исключительно самим истцом, несмотря на то,

защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно абз.2 ст.220 ГПК ПФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Прекращая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что отчет (данные изъяты) об определении стоимости уничтоженного и испорченного пожаром имущества эксперта- оценщика ТПП г. Братска, является доказательством, полученным по гражданскому делу Номер изъят по иску ФИО1 к АО «Братская электросетевая компания» о взыскании стоимости уничтоженного и испорченного пожаром имущества на основании определения Братского городского суда от 21.02.2018. При этом, суд указал, что действующее законодательство (ст. 11 и 12 части первой ГК РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, и предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно