«Региональный информационный центр» являлось ГУП СО "Облкоммунэнерго" (заявитель в данном деле). Следовательно, ГУП СО "Облкоммунэнерго" было осведомлено о деятельности должника. ООО «УК «РемСтройКом» вело претензионно-исковую работу с должниками с том объеме, который позволяла финансовая возможность предприятия. Заключение договоров по текущему и капитальному ремонту с ООО «РемСтройКом» на платежеспособности ООО «УК «РемСтройКом» по оплате услуг снабжающим организациям не могло отразиться, т.к. денежные средства по данным направлениям оплачивались населением отдельно. В обязанности управляющей компании входит отчет перед населением о проделанной работе по капитальному и текущему ремонтам, поэтому выводить денежные средства, поступившие от населения, для погашения кредиторской задолженности поставщикам услуг, управляющая компания не имела права. Проводить самостоятельно ремонтные работы у ООО «УК «РемСтройКом» не было возможности, так как в штатном расписании данной организации отсутствовали должности по рабочим специальностям. Для выполнения своих функций по обеспечению капитального и текущего ремонтов ООО «УК «РемСтройКом» заключала договоры подряда на проведение работ по данным направлениям. Заключение таких
л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 1 УМВД России по г. Владивостоку» оспаривается истцом, в том числе и по тем основаниям, что в нем к дисциплинарной ответственности привлечен другой сотрудник. Просили заявленные требования удовлетворить. Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылается на то, что заключением служебной проверки от 05.08.2015г. установлено, что истцом не был организован и проведен в установленном порядке отчет перед населением , небрежно велась служебная документация, в том числе паспорт на административный участок заполнен не полностью, паспорта на жилые дома частично отсутствовали, остальные заполнены не полностью, корректировка информации не вносилась с 2013 года, 02.07.2015года истец в установленное время не осуществлял прием граждан, УПП № 9 был закрыт с 18 до 20 часов. В судебном заседании были опрошены свидетели С.О.П. Р.Е.В.., З.Е.Н.., Л.В.П.., Ф.П.И.., Г.А.Г.., П.М.В.., которые дали показания по имеющимся у них сведениям, касающихся
ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Служебной проверкой от 06.02.2015 года был установлен факт нарушения истцом служебной дисциплины, выразившейся в несении службы без табельного оружия, с заключением служебной проверки и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истцу было предложено ознакомиться 09.04.2015 года, однако он отказался, в связи с чем пропущен срок на их обжалование. Заключением служебной проверки от 06.07.2015г. установлено, что истцом не был организован и проведен в установленном порядке отчет перед населением , небрежно велась служебная документация, в том числе паспорт на административный участок заполнен не полностью, паспорта на жилые дома частично отсутствовали, остальные заполнены не полностью, корректировка информации не вносилась с 2013 года, журнал учета приема граждан, их обращений и заявлений не ведется, 02.07.2015года истец в установленное время не осуществлял прием граждан, УПП №9 был закрыт с 18 до 20 часов. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению в силу
не основан на фактических обстоятельствах дела. Процедура вынесения проекта решения на рассмотрение Советом депутатов муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес>, предусмотренная п.18, п.п.4 п.4 ст.23 Регламента Совета депутатов муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> соблюдена. Также не заслуживает внимания довод стороны административного истца о том, что в нарушение статьи 26 Устава муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> при принятии оспариваемого решения она не дала отчет перед населением и Советом депутатов. ДД.ММ.ГГГГ Глава муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> ФИО2 давала отчет перед населением и Советом депутатов по итогам деятельности за ДД.ММ.ГГГГ год. Из протокола очередного заседания Совета депутатов муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Глава муниципального образования на заседании Совета депутатов присутствовала, давала пояснения, что в марте ДД.ММ.ГГГГ года она уже давала отчет о проделанной работе, не изъявила желания вновь
области и населению ежегодные отчеты о результатах своей деятельности, перед утверждением отчета об исполнении бюджета муниципального образования за очередной год (т.1 л.д. 118 об.). Решением совета депутатов муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области №57 от 01.12.2015 утвержден регламент работы совета депутатов муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (т.1 л.д. 135). 05.03.2018 г. Глава муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области ФИО1 давала отчет перед населением и Советом депутатов по итогам деятельности за 2017 год, отчет был опубликован на официальном сайте Муниципального образования, данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается материалами дела (т.1, л.д.61). Согласно графика проведения очередных заседаний совета депутатов муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на 2018 год, утвержденного решением совета депутатов муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области №55 от 12.12.2017 (т.1 л.д. 62 об), Распоряжения №31 главы муниципального
