расходов, поскольку представленные ответчиком копии актов выполненных работ, инвойсов и счетов на оплату без предоставления платежных документов сами по себе не являются надлежащими доказательствами реальной оплаты понесенных расходов. Представленный ответчиком отчет агента от 22.05.2018 № 5 суд апелляционной инстанции также признал недопустимым доказательством, подтверждающим надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, поскольку подписан им в одностороннем порядке, на который истец заявил возражения в установленный срок, что подтверждается письмами № 262/исхСтор от25.05.2018 и №1991/01 от 04.06.2021. При этом суд принял во внимание и пояснения истца, который считает данные затраты невозмещаемыми вследствие того, что простой имел место по вине таможенного брокера, как субагента ответчика, при этом в соответствии с условиями пункта 2.1.2 договора ответчик принял на себя обязательство исполнять данное ему поручение лично, а при заключении субагентских договоров нести ответственность за действия таких субагентов как за свои собственные. Таким образом, по состоянию на 28.05.2018 ответчик был проинформирован истцом о том, что отчет
3) отчет агента от 11.08.2020 № 29, в соответствии с которым агентское вознаграждение агента составило 209 346 рублей. К названным выше отчетам стороны подписали соответствующие акты выполненных работ, из которых усматривается, что претензии у ответчика к истцу отсутствуют. В адрес ответчика 16.09.2020 истцом были направлены отчет агента от 31.08.2020 № 30 к Договору 1, акт выполненных работ от 31.08.2020 по Договору 1, а также соответствующий счет на оплату вознаграждения. В ответ на письмо истца ответчик сообщил, что отказывается принимать выполненное агентом поручение в соответствии с отчетом агента от 31.08.2020 № 30, мотивировав это тем, что заключение договоров купли-продажи квартир с покупателями не являлось предметом поручения , данного Предпринимателю в соответствии с условиями Договора 1. Объект, в котором продавались квартиры, 02.04.2020 введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-43-15652-2020 от 02.04.2020. Таким образом, после 02.04.2020 заключение договоров участия в долевом строительстве с застройщиком не могло осуществляться
в результате чего между покупателем – обществом с ограниченной ответственностью «Коминвестмент» и истцом был заключен договор купли-продажи от 15.10.2019 № 117-10/19 на покупку четырех авто-топливозаправщиков на общую сумму 15 600 000 рублей. По платежному поручению от 25.10.2019 № 118 покупатель перечислил Обществу предоплату в размере, согласованном спецификацией к договору № 117-10/19, а именно 12 480 000 рублей. Истцом направлены ответчику документы, связанные с исполнением агентского договора, подписанные Предпринимателем: отчет агента от 28.10.2019 с приложением копий договора № 117-10/19 и платежного поручения № 118, а также акт выполненных услуг. Предприниматель также указал, что Обществом осуществлена частичная выплата агентского вознаграждения, а именно: 12.11.2019 - 700 000 рублей и 28.11.2019 - 93000 рублей. В связи с невыплатой вознаграждения в полном объеме Предприниматель 24.03.2022 направил Обществу претензию, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 307,
рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1). Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены: договор поручения от 07.07.2017; акт выполненных работ от 10.01.2018; акт оказания услуг от 10.01.2018; отчет по договору поручения от 26.12.2017; дополнение к отчету от 02.07.2018; акт выполненных работ от 02.07.2018. Судом установлено, что ФИО2 принимала участие в судебном заседании Арбитражного суда Камчатского края 12.09.2017, в судебных заседаниях Пятого арбитражного апелляционного суда 16.11.2017 и 27.11.2017, а также в судебном заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы Камчатской таможни 28.02.2018. В материалах дела имеются составленные Поверенным следующие документы: заявление о признании незаконными действий должностных лиц Камчатской таможни; ходатайство об уточнении заявленных требований;
ведение дела в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб., ведение дела в суде кассационной инстанции – 15 000 руб. По факту оказания услуг по вышеуказанному договору сторонами подписаны акты от 03.08.2016, 29.09.2016, 01.10.2016 об оказании услуг в соответствии с договором поручения от 17.02.2015. В акте от 01.10.2016 указано, что поверенный выполнил, а доверитель принял заказанный объем работ в полном соответствии с договором поручения в установленные сроки в полном объеме; 31.01.2016 поверенным составлен отчет по договору поручения от 17.02.2015, подписанный сторонами договора без замечаний. Оплата услуг в сумме 45 000 руб. подтверждается справкой о доходах физического лица за 2016 год от 17.01.2017, расходным кассовым ордером № 109 от 20.12.2016 на сумму 133 840 руб. В подтверждение расходов в сумме 94 690 рублей, понесенных для обеспечения участия представителя в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции в г. Владивосток, ООО «Роскамрыба» представлены маршрутные квитанции электронных авиабилетов на рейсы Петропавловск-Камчатский – Владивосток, Владивосток
Постановления № 1). В подтверждение факта несения почтовых расходов в материалы дела представлены чеки АО «Почта России» от 19.07.2022 на сумму 70 рублей 80 копеек (направление заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя), от 14.03.2023 на сумму 75 рублей 60 копеек, от 14.03.2023 на сумму 75 рублей 60 копеек (почтовые расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов). В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты Обществом представлены: договор поручения от 13.03.2023, отчет по договору поручения от 14.03.2023, соглашение об отступном от 14.03.2023. Согласно договору от 13.03.2023, заключенному между ИП ФИО1 (доверитель) и ИП ФИО3 (поверенный), поверенный обязуется за вознаграждение доверителя совершить юридические и фактические действия по представлению интересов доверителя, а именно: изучить полученное ИП ФИО1 на электронную почту письмо с сайта Госуслуг содержащее постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенное в рамках исполнительного производства № 53082/22/11003-ИП от 17.03.2022, подготовить проект заявления в Арбитражный суд
указанных в договоре. Сумма гонорара установлена пунктом 7.2 договора, исходя из разумных затрат времени для совершения действий, относящихся к предмету поручения, сложности дела, стоимости часа работы по делам соответствующей сложности (4 000 руб.) и иных заслуживающих внимания обстоятельств. В случае необходимости выполнения поручения за пределами г. Твери стороны согласовали выплату компенсации, исходя из фактического расстояния от г. Твери до места выполнения поручения из расчета 10 руб. км. при использовании личного транспорта. Заявителем представлен отчет по договору поручения от 12.05.2023 (том 4, лист 13), из содержания которого следует, что действия по выполнению поручения составили сумму вознаграждения 195 400 руб. (затраты времени - 42 часа: ведение дела в суде первой инстанции (подготовка искового заявления 4–10 часов, подготовка состязательных документов, процессуальных ходатайств/заявлений 30 мин. – 4 часа, участие в судебном заседании 2 часа.); ведение дела в суде апелляционной инстанции (подготовка апелляционной жалобы 4–10 часов, подготовка состязательных документов, процессуальных ходатайств/заявлений 30 мин. – 4
им судебном акте, применительно к пункту 2 статьи 1 статьи 150 Кодекса. Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Суд установил, и это соответствует представленным в обоснование взыскиваемой суммы расходов документам (договор поручения на ведение дела в суде от 20.12.2017, отчет по договору поручения на ведение дел в суде от 20.12.2017), что ООО «Чебоксарская фабрика дверей» в рамках настоящего дела уже ранее обращалось в Арбитражный суд Чувашской Республики с требованием о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с участием представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах трех инстанций. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.02.2019, с истца в пользу ответчика взыскано 156 565 руб. 48 коп. судебных издержек, в том
2-2253/2019 74RS0028-01-2019-002495-95 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 июля 2019 года Копейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего А.В. Лебедевой при секретаре З.З. Алиевой рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании предоставить отчет по договору поручения , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании предоставить отчет по договору поручения. В обоснование иска указано, что в марте 2018 года увидела рекламу инвестиционного клуба «Инкор», предлагающего обучение на биржевой торговле и инвестированию денежных средств. Обратившись по указанному в буклете адресу истец познакомилась с ФИО2 29 марта 2018 года по совету ФИО2 истец заключила договор НОМЕР с компанией Larson&Holz IT Limited о предоставлении информационно-торгового сервиса. В этот же
было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.303, ч.3 ст.30, ч.1 ст.165 УК РФ, уголовное дело по ч.1 ст.303 УК РФ прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, по ч.3 ст.30, ч.2 ст.165 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления. С заключением эксперта в рамках уголовного дела, согласно которому копия договора поручения от Дата была выполнена с договора поручения от Дата не согласны, считают, что данное заключение не соответствует действительности. Просит обязать ответчика представить отчет по договору поручения от Дата. Кроме того, просит обязать ответчика возвратить доверенность, выданную на имя данные скрыты, данные скрыты. Считает, что поскольку доверенность на указанных лиц была выдана по договору поручения, стороной по которому являлась ФИО3, обязанность по возврату доверенности следует возложить на ответчицу. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО1 не
клиента. Под обслуживанием счета понимается :зачисления и снятия доступных средств на счет и со счета Компании. Компания выделяет клиенту коды и со своей стороны гарантирует сохранность кодов доступа в тайне. (п.2.3) Клиент вправе неограниченное число менять пароль ( п.3.3). Клиент поставлен в известность, полностью осознает и соглашается с тем, что риск в торговле Финансовыми инструментами может быть значительным. В материалы дела представлено решение Копейского городского суда от 18.07.2019 года об обязании ФИО2 предоставлять отчет по договору поручения от 29.03.2018 года с историей торговых операций, в том числе операций по движению денежных средств по торговому счету НОМЕР в зарубежном дилинговом центре Larson&Holz IT Limited. Установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.07.2020 года с требованием возместить убытки в размере 355450 рублей. В ходе судопроизводства в рамках гарантируемой гражданским процессуальным законодательством состязательности процесса всем лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в процессе по рассматриваемому делу. Выбор
