получение трактора руководитель ОАО «ЧСЗ» ФИО5 выдал заместителю директора по сырью ФИО4 доверенность № 00000013 от 19.01.2007. В обоснование довода о передаче покупателю трактора продавец представил в материалы дела накладную № 24 от 19.01.2007. В доверенности и накладной указана марка трактора К 700. Государственный регистрационный знак, заводской номер машины, номер двигателя вышеназванные документы не содержат. В накладной № 24 от 19.01.2007 подпись ФИО4 отсутствует. Из справки ответчика от 11.03.2009 № 04-02/253 следует, что отчет по доверенности № 00000013 от 19.01.2007 в бухгалтерию представлен не был. Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что довод истца о передаче ответчику трактора К 700А по накладной №24 и доверенности №00000013 не доказан, подпись ФИО4 на накладной отсутствует, трактор передан по реальному договору. В обоснование вновь открывшихся обстоятельств: передачи трактора истцом третьему лицу, а затем третьим лицом ответчику ответчик представил договор № 04 от 19.01.2007
в прокуратуру г. Белгорода, против удовлетворения ходатайства истца об истребовании документов возражал, считал его направленным на затягивание процесса, пояснил, что доводы истца о перечислении денежных средств на карту исследовались в ходе проверки по заявлению ФИО11 в правоохранительные органы, в результате которой, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В судебном заседании третье лицо ФИО10 поддержала представленную ранее через канцелярию суда уточненную позицию по делу, пояснила, что все денежные средства выдавались под отчет по доверенности ФИО1, он расписывался в расходных кассовых ордерах и только потом денежные средства вносились на карту, ФИО11 неоднократно выдавались справки 2НДФЛ для предоставления в банки так же, он отчитывался в налоговой, денежные средства выдавались на заработную плату, хозяйственные расходы, потом списывались подотчетные суммы, дивиденды и выплачивались налоги. Ходатайство истца об истребовании из Белгородского отделения № 8592 ПАО Сбербанк выписку по счету № 40817810607000051011, открытому на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с 01.02.2014 по
несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 5. Предложить лицам, участвующим в деле, в срок до 11.02.2013 выполнить следующие действия: истцу представить: доказательства, на которые ссылается истец как на основание своих требований. ответчику представить: свидетельство о госрегистрации, письменные пояснения на доводы истца и документальное подтверждение своих возражений, доверенность от 16.11.2011 № 00000000144, доказательства наличия или отсутствия автомобиля УАЗ 396255 г.р.з. Н 416ЕВ73, пояснения ФИО1, отчет по доверенности (все подтверждающие документы представить в подлиннике для обозрения и копии - в материалы дела). В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты. 6. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 01.03.2013 Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Если
ООО «Компания Пышка» представило в дело документы, подтверждающие трудовые отношения Н.С.Сырый с 01.11.2007 года. В то же время в соответствии с п 1 Инструкции № 17 запрещается выдача доверенностей лицам, не работающим в данном предприятии, это прямо вытекает из нормы ст. 121 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работники согласно действующему законодательству несут материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по их вине предприятию, в случае, когда имущество было получено работником под отчет по доверенности или по другим документам. Пунктом 3 вышеуказанной Инструкции уточнено, что доверенности выдаются на получение товарно-материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению или другому заменяющему их документу. Кроме того, в соответствии с вышеуказанной Инструкцией количество товаров, подлежащих получению должно указываться прописью, а не только в цифровом варианте, как это указано в предложенной копии товарной накладной. На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Третье лицо письменный
ГК РФ следует, что по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, подлежит доказыванию: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств; размер неосновательного обогащения. Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Поскольку ФИО2 являлась работником ООО «Управляющая компания Дома в порядке», денежные средства брались ею под отчет по доверенности от 21 мая 2014 года, выданной руководителем организации, как работником данной организации, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела суд руководствуется нормами ТК РФ. В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления
которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа конкурсного управляющего ФИО2 в ООО <данные изъяты> проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена дебиторская задолженность ФИО1 перед организацией в размере <данные изъяты>, отраженная в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства выдавались ответчику под отчет по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на хозяйственные нужды, однако бухгалтерская отчетность о расходовании спорных денежных средств в организации отсутствует, в связи с чем действия ФИО1 расценены истцом как неосновательное обогащение. Претензия о возврате денежных средств, направленная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просил в судебном порядке взыскать с ответчика указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. Отказывая в удовлетворении исковых
