Краснозерский район, с. Нижнечеремошное, ул. Октябрьская, д. 45) по ходатайству внешнего управляющего Давыдкина С.А. об истребовании имущества и документов должника. УСТАНОВИЛ: в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Черемошинское» (далее- ЗАО «Черемошинское», должник), его внешний управляющий ФИО3 31.07.2018 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об истребовании имущества и документов у и.о. директора должника- ЗАО «Черемошинское» - ФИО2 согласно перечню, в том числе: отчет по животноводству за апрель 2018 г. (проводка №9); отчет по ГСМ за май 2018 г. (проводка №6); книга аналитического учета животных по половозрастным группам, счет № 01 -2 «Рабочий и продуктивный скот», счет № 11 «Молодняк животных и животные на откорме»; папка «Налоговые декларации за 2018 г.»; папка «Передача АОЗТ «Веселовское» в ЗАО «Черемошинское»; свидетельства о государственной регистрации прав на земельные участки: 54 АД 584189, 54 АД 584190, -54 АД 584237, 54 АГ 645138, 54 АГ 645146, 54 АГ 645007, 54 АГ645009, 54 АГ
и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в размере 2908,54 руб. (затраты на ГСМ) истец представил приказ №56 от 06.11. 2014, соглашение на использование личного транспорта в служебных целях от 01.03.2015, свидетельство о регистрации транспортного средства, командировочное удостоверение № 11 от 27.05. 2015, отчет по ГСМ на командировку. расходный кассовый ордер от 27.05.2015. Возражая против удовлетворения заявления, ответчик представил контррасчет, ссылаясь на сведения, представленные сайтами " Яндекс.Авто" и " КИАМоторсРУС" и пояснил, что более дешевым способом проезда до города Казани является поездка на автобусе. Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению расходы являются разумными подлежащими удовлетворению. Возражения ответчика обоснованно отклонены, поскольку доказательств чрезмерности заявленных
ходе проверки и рассмотрения дела надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие процесс поставки товара (спецификации, договоры поставки; счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, материальные отчеты о движении ГСМ, отчеты о работе техники и потреблению ГСМ, акты списания топлива), суды пришли к выводу о реальности операций по приобретению обществом товара у спорных контрагентов. При этом судами также учтены оригиналы документов, подтверждающих приобретение, оприходование и списание дизельного топлива, в том числе товарные накладные, ТТН, счета-фактуры, материальный отчет по ГСМ октябрь 2012 г., 2013 г., август 2011 г. (дизельное топливо), приходные ордера, заправочные ведомости, накладные на отпуск ГСМ, требования-накладные, акты на слив топлива, ведомости прихода и расхода ГСМ за октябрь 2013 г. путевые листы спецтранспорта и грузовых автомобилей, оборотно-сальдовая ведомость октябрь 2013 г., август 2011 г. (дизельное топливо), справка производственных затратах, суточные сводки производства, ведомости получения топлива за декабрь 2012 г., которые обозревались в судебном заседании суда первой инстанции. Кроме того, суды установили,
карточками учета работ механизмов и сменными рапортами. Из анализа первичных бухгалтерских документов было установлено, что в период выполнения работ на данном объекте ООО «СК ВолгоДон» не передавало данную технику другим лицам. Также, в ходе проверки установлено, что на объекте использовалась техника, принадлежащая ООО «Унистрой-1». Согласно карточкам учета работы механизмов, сменных рапортов работ механизма и отчетам по ГСМ за 2014 год установлено, что данная спецтехника использовалась только в производственной деятельности ООО «СК ВолгоДон». ( отчет по ГСМ ). По акту предусмотрено использование песка. В ходе проверки выявлено, что песок, использованный на данном объекте, перевозился ООО «СК ВолгоДон» с собственной базы, что подтверждает факт использования на объекте собственных материалов. Согласно акту по форме КС-2, ООО «СК СтройСтандарт» использовало для работ по вышеуказанному договору песок. Однако, в ходе проверки ООО «СК ВолгоДон» предоставлены копии путевых листов на перевозку песка (грунта), доставляемого на объект с базы ООО «СК ВолгоДон», что подтверждается путевыми листами
вопросы, охрана труда подчиненных работников. 01 марта 2011 года его непосредственный начальник ФИО3 выдал ему план работы на текущий день о подготовке отчетов расхода ГСМ и по техническим средствам охраны (ТСО) за февраль месяц, о каких-либо требованиях к форме отчетов ФИО3 не указывал. Выполнив данный план, истец составил докладную записку и представил ее с соответствующими документами. При этом он поставил в известность ФИО3 об имеющихся ошибках в путевых листах, на основании которых составляется отчет по ГСМ . На следующий день ФИО3 вновь выдал задание о доработке отчета по ГСМ и подготовке отчета по ТСО, на что истцом были представлены докладные записки о проделанной работе. Однако 03 марта 2011 года ФИО3 вновь в плане работы указал истцу на доработку этих отчетов, после чего ФИО1 данные отчеты выполнил. Несмотря на это, работодатель привлек его к дисциплинарной ответственности. Оспаривая приказ № 143-х от 15 марта 2011 года, истец ссылается на то, что
вахтовой смене. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просьбе руководства он делал отчет по движению ГСМ за другого мастера, который должен был представить к ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, после сдачи отчета, ФИО7 выехал в ЛЗУ «<данные изъяты> где занимался своей основной деятельностью. В ходе судебного заседания ФИО7 подтвердил, что в его обязанности входит содержание и ремонт лесовозных дорог от верхнего до нижнего склада. Он приступил к вахте ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 устно дал ему распоряжение сделать за ФИО6 отчет по ГСМ . Он пошел делать отчет, который необходимо было сдать до ДД.ММ.ГГГГ. Отчет делал до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на планерке генеральный директор ФИО1 начал на него кричать, чтобы он ехал в тайгу. ФИО7 ответил директору, что ехать не на чем и, что он делает отчет по ГСМ еще 2 дня. ФИО1 приказал ехать на лесовозах. Вечером ФИО2 сказал истцу, что ему нужно ехать в тайгу срочно, так как нет дороги, бульдозер не справляется. ФИО7 ответил,
дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.02.2019г. на ФИО1 возложена обязанность выполнять дополнительную работу по должности водителя автомобиля (спецтехники) автохозяйства жилищно-коммунальной службы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (г. Ростов-на-Дну) жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела №1 (л.д. 15). В соответствии с должностной инструкцией механика гаража автохозяйства ЖКС №1 (г. Ростов-на-Дону) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Южному военному округу, утвержденной 01.11.2019г., в должностные обязанности механика гаража, среди прочего, входит обеспечение обязанностей соблюдения установленных норм расхода горюче-смазочных материалов, своевременно предоставлять отчет по ГСМ (п.2.1.6.), (л.д. 36-41). Приказом начальника ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России по ЮВО ЖКС №1 от 20.05.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 назначен материально-ответственным лицом за получение, списание ГСМ (л.д. 31). Согласно приказу начальника ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России по ЮВО ЖКС №1 по строевой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2021г., трудовой договор с ответчиком расторгнут, ФИО1 уволен с работы с 02.08.2021г. (л.д. 7). В соответствии с приказом начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской
в его обязанности не входит составление бухгалтерской и налоговой отчетности. Поскольку он добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, просил суд признать незаконными и отменить приказ от 14 ноября 2016 года №-ОК и приказ от 29 декабря 2016 года №-ОК о привлечении к дисциплинарной ответственности. В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) К.Т.М. (дата), зарегистрировано в реестре за №, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, указали, что отчет по ГСМ за ноябрь 2016 года сдан своевременно, расхождений по количеству ГСМ не было. Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № от (дата), в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 апреля 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ №-ОК от 29 декабря 2016 года о
