10.04.2020. Утверждения о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер, также подлежат отклонению, поскольку отчет эксперта обладает точным расчетом выполненных работ с подтверждающими таблицами. При этом доводы об ошибках в таблице № 2 отчета эксперта уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и в пояснениях от 22.06.2022 эксперт ООО «Центр Строительного контроля» Шаповалов В.А. указал на отсутствие ошибки и верности расчета в соответствии с формулировкой вопроса № 1 и представленных на исследовании документов. Доводы апеллянта в отношении отсутствия согласования дополнительных работ и как следствие оснований для оплаты со ссылкой на пункт 4 статьи 743 ГК РФ судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку действия ответчика прямо и непротиворечиво свидетельствовали об ободрении проведения работ (предоставление материалов, указание не недостатки в выполненных работах, а также участие в процедуре принятия соответствующих исправлений). Пункт 4 статьи 743 ГК РФ не устанавливает форму согласия контрагента на выполнение дополнительных работ, в связи с чем, волеизъявление стороны может выражаться
результатах выполнения плана финансового оздоровления, о соблюдении графика погашения задолженности и об удовлетворении требований кредиторов в соответствии со статьями 87 и 88 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника выступает отдельным документом и обязательным приложением к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности, представляемого Арбитражному суду и кредиторам. Не доведение полной информации до кредиторов должника и суда делает невозможным лицам, участвующим в деле о банкротстве, осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего, в том числе, о поступлении денежных средств и расходовании данных средств на процедуру банкротства. Учитывая, что факт выявленного правонарушения подтверждается материалами дела, суды верно посчитали событие административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего установленным. По седьмому эпизоду установлено, что 29.11.2021 состоялось собрание кредиторов общества «ЮМЕК» в заочной форме . Однако, к протоколу собрания кредиторов, направленному арбитражным управляющим Шакировым А.А. в Арбитражный суд Челябинской области от 15.12.2021 вх. № 140071/1 не приложена копия реестра требований кредиторов
расчетного счета должника при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации. Получение денежных средств под отчет в отсутствие доказательств расходования указанных денежных средств на нужды общества либо их возврата влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований, а систематическое совершение подобного рода действий (сделок) директором должника указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем последний не может не знать. Представленные в материалы дела авансовые отчеты не соответствует требованиям установленным Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации «АО-1 "Авансовый отчет» (далее – Постановление Госкомстата России от 01.08.2001 № 55). При этом, согласно письму Минфина России № ПЗ-10/2012, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ первичные учетные документы
3539/10-19, отчет об использовании давальческих материалов к акту КС-2 от 31.10.2019 № 3527/10-19 на общую сумму 262 760,55 руб. Письмом от 02.03.2020 № 656 направлены отчет об использовании давальческих материалов к акту КС-2 от 31.12.2019 № 3420/12-19, отчет об использовании давальческих материалов к акту КС-2 от 30.11.2019 № 3289/11-19, отчет об использовании давальческих материалов к акту КС-2 от 30.11.2019 № 2774/11-19 на общую сумму 313 877,49 руб. Помимо указанного материал на сумму 375 750,60 руб. учтен в актах, направленных в адрес генподрядчика письмом от 01.04.2020 № 705. Претензией от 01.04.2020 № 705 в адрес генподрядчика направлены односторонние акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, расчеты удорожания стоимости материалов, составленные после ревизии использованных материалов при выполнении работ. С претензией от 01.04.2020 № 705 направлены акты по форме КС-2 № 10/02-20, 23/02-20, 89/02-20, 90/02-20, 181/02-20, 228/02-20, 2511/02-20, 2519/02-20 от 29.02.2020, справка по форме КС-3 от 29.02.2020, акт по форме КС-2
соответствии с требованиями законодательства и подписанный директором общества, отчет ревизора общества, отчет о движении денежных средств за 2019 год, пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2019 год. Кроме того, требование о предоставлении отчета ревизора общества за 2019 г. неисполнимо ввиду того, что в силу положений п. 2 ст. 54 Закона об акционерных обществах избрание ревизионной комиссии относится к компетенции годового общего собрания акционеров. При этом, как установлено судом и не является спорным, на годовом собрании акционеров, проведенном 30.04.2019, выбор ревизионной комиссии (ревизора) не производился. Избрание членов ревизионной комиссии явилось следствием проведения внеочередного собрания акционеров ЗАО «Доктор Дент» 28.08.2020. До избрания ревизионной комиссии в обществе ежегодно проводился аудит; аудиторское заключение о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2019 г. было представлено истцу в составе прочих материалов и сведений о предстоящем годовом собрании, проводимом в заочной форме 25.06.2020. При этом, отказ или уклонение от внесения в повестку дня
Подробно перечисляя доказательства на листах дела 134-135 приговора, полагает, что все вышеуказанные документы не содержат информации о том, что Демков С.Б. в указанный период не являлся сотрудником ООО «СЗУ «Электроресурсы». Суд не оценил ряд документов, в том числе акт рабочей комиссии от <дата> Отмечает, что указанные судом упрощенная форма баланса и отчет по основным средствам ООО «Северо-Западный областной рынок» являются вторыми экземплярами тех документов, которые ООО «Северо-Западный областной рынок» предоставило в ООО КБ «Финансовый капитал» по его требованию для заключения кредитного договора, и в материалах дела имеются документы, которые полностью опровергают информацию, которую содержат указанная судом упрощенная форма баланса и отчет по основным средствам ООО «Северо-Западный областной рынок». Подробно излагая содержание документов аудиторской проверки, просит учесть, что фактически рабочий документ аудиторской проверки ООО «Северо-Западный областной рынок» содержит сведения об основных средствах и о стоимости этих основных средств, которые являются предметом рассмотрения данного уголовного дела, в результате проверки было установлено,
материалов верхнего строения пути (далее МВСП). Из представленных суду доказательств следует, что подсудимые в полном объеме отдавали отчет своим действиям, не имели отклонений в психическом состоянии, которые исключали либо ограничивали бы возможность привлечения подсудимых к уголовной ответственности, на учетах у наркологов и психиатров подсудимые не состояли. Объем, виды, стоимость похищенного имущества суд установил на основании показаний допрошенных по ходатайству стороны обвинения лиц, а также представленных в материалах уголовного дела и в суд документов, на основании которых судом установлена сумма похищенного имущества, как 7 155 155 рублей 64 копейки, что в соответствии с требованиями п.4 Примечания к ст.158 УК РФ, относится к особо крупному размеру причиненного ущерба. Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд установил, что хищение имущества, принадлежащего ОАО «РЖД», было организовано и осуществлено ФИО1 в составе созданного им преступного сообщества в форме нескольких структурированных организованных преступных групп, руководство которыми ФИО1 осуществлял. Суд установил, что деятельность преступного сообщества осуществлялась в
Отчет ОАО «Геленджикское ДРСУ» о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по объекту «Ремонт автодороги Магистраль «Дон – с. Адербиевка» (Форма № М-29) за ДД.ММ.ГГГГ года (Часть 8); Отчет ОАО «Геленджикское ДРСУ» о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по объекту «Ремонт автодороги Магистраль «Дон – с. Адербиевка» (Форма № М-29) за ДД.ММ.ГГГГ года (Часть 8); Отчет ОАО «Геленджикское ДРСУ» о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по объекту «автодорога Прасковеевка-км 1+985» (Форма № М-29) за ДД.ММ.ГГГГ; Отчет ОАО «Геленджикское ДРСУ» о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по объекту «автодорога Прасковеевка-км 1+985» (Форма № М-29) за ДД.ММ.ГГГГ; Отчет ОАО «Геленджикское ДРСУ» о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по объекту «автодорога Прасковеевка-км 1+985» (Форма № М-29) за ДД.ММ.ГГГГ; Отчет ОАО «Геленджикское ДРСУ» о расходе основных материалов в строительстве
