и следует из материалов дела, по результатам контроля за исчислением предприятием платы за негативное воздействие на окружающую среду, отраженной в соответствующей декларации за 2020 год, управлением составлен акт от 10.08.2021 №10-24/08/21. Выявлены допущенные предприятием нарушения, а именно: расчет суммы платы за сброс загрязняющих веществ в водные объекты по объекту негативного воздействия I категории произведен в пределах нормативов допустимых сбросов (НДС)/технологических нормативов (TH) со ссылкой на указанный в строке «разрешительные документы» отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля (отчет ПЭК) от 11.01.2021 № 1 Срок действия с 01.01.2020 по 31.12.2020; некорректно применен коэффициент пересчета ставки платы по взвешенным веществам (Кп), равный 0,3; некорректно применен стимулирующий коэффициент при расчете суммы платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты Раздела 2 Декларации, Кво, равный 0,5; некорректно произведен расчет суммы платы за сброс загрязняющих веществ в водные объекты Раздела 2 Декларации на период отсутствия действующей разрешительной документации (с начала отчетного периода
объекты III категории; объекты, оказывающие минимальное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты IV категории. Приложением № 2 к приказу Минприроды России от 28.02.2018 № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» утвержден Порядок и сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, в соответствии с пунктом 1 которого отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля представляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, ежегодно до 25 марта года, следующего за отчетным. Из пункта 2 названного Порядка следует, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность на объектах II и III категории, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, представляют отчет в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный экологический надзор, по месту осуществления деятельности.
представленные в материалы дела доказательства, руководствовались Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255, и исходили из следующего: ответчик, использующий объект III категории, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, предоставил своевременно за спорный период отчет (в том числе с учетом уточнений) об организации и результатах осуществления производственного экологического контроля и декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду; превышения размещения отходов не имеется; следовательно, при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежит применению коэффициент 0,3, поэтому с ответчика надлежит взыскать только часть испрашиваемого Управлением долга. Следует отметить, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2398 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую
производственные объекты. Так, в Ростехнадзоре числится 4 опасных производственных объекта ОАО «ТДСК»: - 26 единиц подъемных сооружений; - компрессорная – 4 единицы сосуда под давлением; - система газоснабжения – газопровод; - система газопотребления с водогрейным котлом. Старший инженер по надзору за опасными производственными объектами ФИО4 несет ответственность перед Ростехнадзором за сохранность паспортов на ОПО и технической документации; - ежеквартально подает информацию в Ростехнадзор о состоянии ОПО ОАО «ТДСК»; - в начале года формирует отчет по производственному контролю и на дисковом носителе направляет в Ростехнадзор; - ведет отчетность по водопотреблению – учет и работа скважин принадлежащих ОАО «ТДСК»; - ежедневно списываются показания счетчика учета забора воды из скважины и заносятся в специальный журнал; - в начале следующего месяца делается отчет по забору воды; - ежеквартально в ФНС по Тульской области подается справка о потреблении воды из скважин 2-х площадок и предоставляются сканы журналов учета воды; - в начале года в Природнадзор
– филиала ОАО «Желдорреммаш» с целью проверки информации по оперативному сообщению филиала ОАО «Желдорреммаш» Улан-Удэнский локомотивовагоноремонтный завод об инциденте и несчастном случае. Задачами проверки явилось – оперативная (целевая) проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. Предметом проверки явилось – соблюдение обязательных требований. Проверкой установлены нарушения обязательных требований, в том числе: 1. не представлен в Ростехнадзор план мероприятий по производственному контролю на ОПО на 2012 год; 2. не представлен в Ростехнадзор отчет по производственному контролю на ОПО на 2011 год; 3. не представлена информация о происшедших инцидентах на заводе в 1-м и 2-м кварталах 2012 года; 4. отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов; 5. сосуды рег №79а (зав №1), рег №319А (зав №384), рег №143А (зав №3814), рег №75А (зав №2475), рег №65854А (зав №6), рег №319А (зав №384) не зарегистрированы в Ростехнадзоре; 6. замаслянны фундаменты сосудов инв. №710063, рег №144, рег №133А, рег №416, рег №143А;
Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Начальник Череповецкого отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Северо-Западного управления Ростехнадзора. В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город Кириллов ФИО2 факт совершения правонарушения признает, пояснив, что в настоящее время отчет по производственному контролю за 2022 год в Северо-Западное управление Ростехнадзора представлен; совершенное правонарушение не повлекло каких-либо негативных последствий и причинения вреда или ущерба, поэтому просит применить положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и назначить администрации наказание в виде предупреждения. Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующего в деле лицо, пришел к следующему выводу. Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности
Ресурс» (далее – ЗАО «НПР») признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.19.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за то, что ЗАО «НПР» в нарушение требований ст.11 Федерального закона 116-ФЗ от 21 июля 2007 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в срок до 01 апреля 2014 года не представило в управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отчет по производственному контролю осуществляемого на опасных производственных объектах ЗАО «НПР» за 2013 год. Решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 28 августа 2014 года указанное постановление оставлено без изменения. Заявитель в жалобе просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления. Не оспаривая факта ненаправления отчета по производственному контролю, ЗАО «НПР» полагает, что судами нарушено его право на защиту, поскольку постановление мирового судьи вынесено без участия представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Указывает, что на момент
выявлено наличие фактов превышения норм ПДВ загрязняющих веществ на источниках в атмосферу, в то время как при проведении лабораторных исследований в рамках производственного контроля на источниках выброса предприятия не установило таких фактов, что указывает на неполное и недостоверное осуществление производственного экологического контроля на источниках выброса вредных веществ. Следовательно, производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществлялся не в полном объеме, ненадлежащим образом. Также установлено, что на предприятии разработана программа производственного контроля, представлен также технический отчет по производственному контролю установленных нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в том числе произведенному расчетным методом в 2019 году. В то же время представлен технический отчет по производственному контролю только по площадке № 1 «Репродуктор», не утвержденный и не заверенный в установленном порядке. Технический отчет по производственному контролю по площадке №2 «Откорм» не представлен, что подтверждает то, что производственный контроль производился ненадлежащим образом. Автор жалобы полагает, что в действиях ООО «РАСК» при осуществлении хозяйственной
загрязняющих веществ в атмосферу на источниках производства. При отборе проб присутствовал сотрудник предприятия, которым не было сделано каких-либо замечаний по поводу процедуры проведения отбора. Результатом проведенных лабораторных исследований выявлено нарушение значений норм предельно-допустимых выбросов. Считает, что обществом при инвентаризации источников выбросов расчетным методом должны были учитываться изменения поголовья свиней относительно количества поголовья при разработке проекта предельно-допустимых выбросов, чего сделано не было. Ссылается на то, что на предприятии разработана программа производственного контроля, представлен технический отчет по производственному контролю установленных нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в том числе произведенному расчетным методом в 2019 году. В то же время представлен технический отчет по производственному контролю только по площадке № 1 «Репродуктор», не утвержденный и не заверенный в установленном порядке. Технический отчет по производственному контролю по площадке №2 «Откорм» не представлен, что подтверждает не проведение производственного контроля надлежащим образом. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании
