отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций; 4.27. участвуют, в случае необходимости, в консультациях с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) и участвуют в таких консультациях в целях определения состояния конкурентной среды на соответствующих рынках товаров, работ, услуг, определения наилучших технологий и других решений для обеспечения государственных нужд; 4.28. участвуют в обязательном общественном обсуждении закупки товара, работы или услуги, по результатам которого в случае необходимости осуществляют подготовку изменений для внесения в планы закупок, планы-графики, документацию о закупках или обеспечивают отмену закупки; 4.29. принимают участие в согласовании требований к закупаемым отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельным ценам товаров, работ, услуг) и (или) нормативным затратам на обеспечение функций Министерства и размещают их в единой информационной системе; 4.30. участвуют в рассмотрении дел об обжаловании действий (бездействия) Министерства, в том числе обжаловании результатов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в органах контроля, указанных в Федеральном законе, и участвуют в подготовке материалов
представило отчет от 16.05.2013 N 2013/05-2 по определению рыночной стоимости восстановительных ремонтно-строительных работ в нежилом помещении, выполненный организацией «Оценщики Урала», договор подряда на выполнение ремонтных работ от 29.05.2013 № 24, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Пульс» (подрядчик) и обществом «Статус-М», акт сдачи приемки выполненных работ по договору от 30.07.2013, платежные поручения о перечислении денежных средств. Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда. Однако процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отказывая в удовлетворения иска, суды, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела
выполнялись не Предпринимателем. Однако указанный отчет оценки данных обстоятельств не содержит, при определении степени износа и состояния здания эксперт исходил из данных БТИ на 2006 год, отчета № 740-11-ОК на сентябрь 2011 года, то есть до начала реконструкции, вызвавшей обрушение. При этом сведений о техническом состоянии, проценте износа здания на июль 2013 года оценщик не имел. При этом указанные сведения имеют существенное значение при использовании указанных в СН 436-72 примерных норм выхода материалов, получаемых от разборки зданий при их сносе. Кроме того, указанные обстоятельства (частичное обрушение здания, демонтаж элементов, грозящих дальнейшим обрушением) не могли не повлиять на объем материалов, получение которых возможно при разборке здания, в том числе с учетом выбранного экспертом способа расчета. Суды установили, что работы по разборке здания выполнены подрядчиком не в полном объеме – не демонтирован подвал и фундамент здания. Отчет оценщика № 20140812 сведений о том, какая часть материалов приходится на данные конструктивные элементы
на отчеты: 1)от 11.04.2014 года, объемом 42 страницы текста, 2)дата не указана, объемом 18 страниц текста. Отчет, представленный истцом, изготовленный по пояснениям истца ООО «Дорстройпроект», по спорному договору, имеет объем 25 листов. Иные отчеты в материалах дела отсутствует. Таким образом, из материалов дела не следует, что экспертные заключения, которые были положены в основу решения суда первой инстанции имеет отношение к отчету на поисково-оценочные работы лицензионного участка песка Кызылского кожууна Республики Тыва, который является предметом договора на оказание услуг № 6 от 12.05.2015 года. Доказательств того, что выполненная проектная документация потребительской ценности для ответчика не представляет, истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, факт выполнения подрядчиком работ, не соответствующих условиям заключенного между сторонами договора в рамках настоящего дела не установлен. Напротив, как уже было отмечено судом апелляционной инстанции, в настоящем постановлении, в материалах дела имеется акт приемки выполненных работ № 1от 27 мая 2015 года, подписанный сторонами, без каких
если принципал не представил мотивированный отказот подписания отчета агента о произведенных расходах в течение 10-ти календарных дней с момента его направления принципалу, отчет агента считается принятым в одностороннем порядке. Принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере 0,2% от суммы, израсходованной при оказании каждой услуги, но не менее 30 руб. без учета НДС. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из строи обязательств, предусмотренных данной статьей договора, виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. Возмещение принципалом сумм расходов агента и вознаграждения за оказанные им услуги осуществляется любыми способами непротиворечащими действующему законодательству. Подрядчик вправе уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные субподрядчиком работы на стоимость расходов агента и сумму вознаграждения за оказанные услуги, в порядке и в размере, предусмотренном договором. На основании пункта 9.1 договора подрядчик поставляет субподрядчику материалы и оборудование и несет ответственность за качество поставленных материалов и оборудования, а также сроки доставки. Доставка осуществляется на склады, на ближайшие к
предписании. Предписание считается неисполненным, если в установленный заказчиком срок не получены фото и видео отчеты о выполнении предписания Фото или видео отчет, подтверждающий устранение недостатков, подрядчиком не представлен. Предписания не выдавались, соответственно проверка их исполнения не производилась. Претензионным письмом от 11.02.2021 №02/689-гх (т. 4, л.д. 86) департамент уведомил общество о нарушениях и финансовых санкциях. Письмом от 26.02.2021 №30/21 (т. 4, л.д. 89) общество направило свои возражения и пояснения, которые заказчиком приняты не были. Указывая на допущенные при исполнении договор нарушения, Департамент требует взыскать с общества 837 397 рублей 88 копеек штрафа за невыполнение плана-задания. 7. Согласно плану-заданию на период с 29.01.2021 по 31.01.2021 (т. 5, л.д. 1 или т. 4, л.д. 90), общество должно было выполнить: очистку дороги от снега плугом и щеткой (при необходимости), распределение противогололедных материалов механизированным способом (при необходимости), очистку тротуаров, площадок от снега ручная (входные группы кладбища, территория мусорных площадок, пешеходная зона центральной аллеи, центральной
техническим отчетом от 29.06.2016 № ЗС.10.029/2016 (т. 7, л. 144-189). Данные работы приняты ООО «Асыв» по акту формы КС-2 от 31.07.2016 № 06-06-07-12 (т. 5, л. 9). ООО «Ростехконтроль» выполнены также работы по ультразвуковому контролю качества буронабивных свай № 47, 48, о чем представлен в материалы дела технический отчет от 08.07.2016 № ЗС.10.032/2016 (т. 5, л. 35-60). Выполнение данных работ принято ООО «Инвестстрой» по акту формы КС-2 от 31.08.2016 № 06-09-08-12 (т. 5, л. 19). К техническим отчетам № ЗС.10.026/2016, № ЗС.10.029/2016, выполненным ООО «Ростехконтроль», прилагается программа испытаний, согласованная с Генподрядчиком – ЗАО «СТГ», а также Подрядчиком – ООО «Инвестстрой». Также материалами дела подтверждается наличие у ООО «Ростехконтроль» заключения ООО «Газпром газнадзор» № 1501/2015 (3146) об организационно-технической готовности организации к ведению работ, предоставляющего указанному лицу право на проведение испытаний на объектах добычи, транспортировки, переработки газа и нефти ПАО «Газпром». При таких обстоятельствах, поскольку факт проведения динамических испытаний свай № 2,
соглашается с указанными выводами суда в части удовлетворения требований об обязании ответчика предоставить истцу отчет о расходовании денежных средств, отчет об израсходовании строительного материала, а также возвратить остатки строительного материала по следующим основаниям. Так, при разрешении указанных требований суд руководствовался статьей 713 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала . Однако, из условий заключенного между сторонами договора подряда следует, что подрядчик обязуется выполнить отделочные работы в квартире истца в соответствии с условиями и сметой на производство ремонтно-строительных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и выплатить обусловленную договором сумму (л.д. 8-10 том 1). Конкретные работы, сроки их выполнения и стоимость определены в проектно-сметной документации, являющейся
истребовать. Она не требовала у Комаровского В.Г. документов по приобретению материала, потому, что Новикова Е.Е. не требовала от нее данных документов. Ей известно, что подотчетное лицо должно отчитаться за полученные под отчет денежные средства от трех до семи дней. По ее мнению, данные вопросы должна была контролировать бухгалтер Новикова Е.Е. Кроме того, Новикова Е.Е. не должна была ей выдавать денежные средства под отчет, если у нее имелись задолженности. Что касается реконструкции электролинии, то может сказать, что на все денежные средства, оплаченные подрядчику за работы, были приобретены материалы . Она не может сказать, на какую сумму конкретно было приобретено материалов для реконструкции электролинии во всем ДНТ, поскольку не вела для себя каких-либо учетов. Что касается расходных кассовых ордеров за 2010 год, в которых отсутствует ее подпись, то она не может сказать, по всем ли данным РКО она получала денежные средства. Возможно и были ситуации, когда она не подписала РКО, но
