При принятии оспариваемого в части постановления Комитетом в числе прочих учтены расходы на амортизацию имущества и расходы по оплате налога на имущество, приобретенное ООО «Газпром энерго» у ООО «Ново- Салаватская ПТУ» по договору купли-продажи от 17 сентября 2018 г. № 00-02-03/343/18-3 (далее - договор № 00-02-03/343/18-3), исходя из указанной в данном договоре рыночной стоимости имущества, определенной оценщиками общества с ограниченной ответственностью «Си-Эй-Си-ГЦЭ» в отчете от 18 апреля 2018 года № 698/Р-2018 (далее - отчет № 698/Р -2018), и совпадающей с его балансовой стоимостью у продавца имущества. В обоснование определения рыночной стоимости имущества, приобретенного по договору № 00-02-03/343/18-3, и включения амортизационных расходов в необходимую валовую выручку на 2019 г. ООО «Газпром энерго» также представлено в тарифный орган составленное Некоммерческим партнерством Саморегулируемой организацией Свободным оценочным Департаментом экспертное заключение (положительное) от 27 ноября 2018 г. № 759/С-18 о соответствии отчета № 698/Р-2018 (по определению рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества, в количестве
управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества): - о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной на основании отчета № 387-06 «Об оценке Объекта оценки» (далее - отчет об оценке № 387-06), как не соответствующей рыночной стоимости для целей совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества: причальная набережная СГУ; назначение: причальная набережная СГУ, площадью 406 кв. м (кадастровый номер 72:24:0202002:3383), расположенного по адресу: Тюменская область, город Тобольск, Северный промышленный район, квартал 1, № 1, сооружение 20 (далее – Причальная набережная); - о признании пункта 3 распоряжения МТУ Росимущества от 25.11.2020 № 72-900-р об условиях приватизации находящегося в федеральной собственности и недвижимого имущества недействительным в части определения цены продажи имущества в размере 101 972 300 рублей (с учетом НДС), установленной на основании отчета об оценке № 387-06 как не соответствующей рыночной стоимости для целей совершения сделки
за плату часть нежилого помещения – здание гальванической мастерской, здание покрасочной, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, ФИО1 ул., д. 2, лит. Щ, площадью 309 кв.м (далее – нежилое помещение). Пунктом 5.11 договора аренды предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без письменного разрешения арендодателя, возмещению не подлежит. ИП ФИО5 14.10.2019 обратился к конкурсному управляющему ФИО3 с требованием о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 2 012 583,37 руб. В обоснование требования представил отчет № Р -91019 «Об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов (неотделимые улучшения), проведенных в нежилом помещении». Между должником в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО5 23.10.2019 заключено соглашение к договору аренды, по которому должник принял на себя обязательство возместить арендатору стоимость неотделимых улучшений на сумму 2 012 583,37 руб., из которых 869 671 руб. погашается путем зачета, а 1 142 912,37 руб. – перечислением денежных средств на расчетный счет ИП ФИО5 При
арендатору во временное пользование за плату часть нежилого помещения – здание гальванической мастерской, здание покрасочной, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Щ, площадью 309 кв. м (далее – нежилое помещение). Пунктом 5.11 Договора аренды предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без письменного разрешения арендодателя, возмещению не подлежит. Предприниматель 14.10.2019 обратился к конкурсному управляющему ФИО2 с требованием о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 2 012 583 руб. В обоснование требования представил отчет № Р -91019 «Об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов (неотделимые улучшения), проведенных в нежилом помещении». Между должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 и предпринимателем 23.10.2019 заключено соглашение к Договору аренды, по которому должник принял на себя обязательство возместить арендатору стоимость неотделимых улучшений на сумму 2 012 583 руб., из которых 869 671 руб. погашается путем зачета, а 1 142 912 руб. – перечислением денежных средств на расчетный счет предпринимателя. При этом конкурсным
спорным контейнерам. Кроме того, истец не представил доказательств соответствующего извещения ответчика, так же, как и доказательств отказа ответчика от погрузки контейнера 28.12.2013. Правом, предусмотренным ч. 3 ст. 804 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», общество не воспользовалось. В связи с чем довод истца о том, что нарушение срока доставки груза произошло по вине ответчика в связи с предоставлением недостоверной информации о грузе, необоснованный и не соответствующий материалам дела. Сюрвейерский отчет № Р -3930/31 не принимается судом, поскольку составлен только 11.01.2014 и в одностороннем порядке. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной
нарушение положений пункта 1 статьи 350 ГК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеки, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Информационного письма №26 от 15.01.1998, в отсутствие между сторонами спора по стоимости заложенного имущества - здания (корпус АКБ) и корпуса №3, при определении стоимости этого заложенного имущества суд принял по внимание заключение эксперта и оценку, представленную банком, но не дал оценку и не принял во внимание отчет №Р -7/0304/201 от 03.40.2014, представленный ОАО «Сибэлектротерм». При этом суд существенно, более чем в три раза, снизил определенную сторонами в договоре ипотеки стоимость (начальную продажную цену) Корпуса №3, что повлекло нарушение прав и законных интересов должника по получению того, на что он мог рассчитывать при продаже имущества по стоимости, определенной сторонами в договоре. Судом нарушен принцип состязательности. Кроме того, по мнению подателя жалобы, арбитражным судом не дана оценка доводу ответчика относительно недействительности договора залога в
(должник) обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату часть нежилого помещения – здание гальванической мастерской, здание покрасочной, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литера «Щ», площадью 309 кв.м. Пунктом 5.11 договора аренды предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без письменного разрешения арендодателя, возмещению не подлежит. ИП ФИО3 14.10.2019 обратился к конкурсному управляющему ФИО2 с требованием о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 2 012 583,37 рублей. В обоснование требования представил Отчет № Р -91019 «Об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов (неотделимые улучшения), проведенных в помещении по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>. 23.10.2019 между должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО3 заключено соглашение к договору аренды, по которому должник принял на себя обязательство возместить арендатору стоимость неотделимых улучшений на сумму 2 012 583,37 рублей, из которых 869 671,00 рублей погашается путем зачета, а 1 142 912,37 рублей – перечислением денежных средств на расчетный
помещения - гаража для машин, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, корп. А. Как следует из расчета арендной платы, ее размер исчисляется из показателя кадастровой стоимости земельного участка, умноженной на ставку арендной платы. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ... определена по состоянию на 01.06.2014 г. в размере ... руб. ... коп. Административным истцом представлен отчет №...-Р /02 от дата, подготовленный ООО «ЦЭО «ЦЕРТА», согласно которого рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... по состоянию на дата составляет ... руб. Определением суда от дата назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ... по состоянию на 01.06.2014 г., проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро права и оценки». Согласно заключению эксперта ООО «Бюро права и оценки» №...ЭЗ от дата, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ...
адрес А. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ... определена по состоянию на 29.12.2016 г. в размере ... руб. ... коп. Из ответов филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по адрес №... от дата, №... от дата следует, что при расчете кадастровой стоимости земельного участка был применен удельный показатель кадастровой стоимости, утвержденный Постановлением Правительства Республики Башкортостан от дата N 646. Административным истцом представлен отчет №...-Р /02 от дата, подготовленный ООО «Центр экспертизы и оценки «ЦЕРТА», согласно которого рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... по состоянию на 29.12.2016 г. составляет ... руб. Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес №... от дата отклонено заявление административного истца о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости, поступившее в комиссию дата. Определением суда от дата назначена судебная экспертиза по
№99/2022/491742029 административный истец является собственником земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ж/д тупик - ул.Чайковского - ул.Тополиная - территория ипподрома - ул.Рабочая - ул.Театральная (квартал 339) (т.1 л.д.40-49). 23 сентября 2022 года в ГБУ АО «Центр государственной кадастровой оценки» поступило заявление АО «Российские ипподромы» об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости, к которому был приложен отчет №Р -172/22 от 7 сентября 2022 года об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым <номер> по состоянию на 12 августа 2022 года в размере 93 138 123 рублей (т.1 л.д.52). 21 октября 2022 года ГБУ АО «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области» принято решение №ОРС-28/2022/000016 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Причинами к отказу послужили использование неполных и (или) недостоверных сведений, нарушение требований законодательства об оценочной деятельности
постановление об оценке с указанием оценки имущества должника, установленной судом. В обоснование административного иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 15.07.2019 объявлен запрет на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику, в том числе зданием котельной с кадастровым номером № площадью 112,5 кв.м., находящимся по адресу: ................ 20.08.2019 административным ответчиком подана заявка № № на оценку вышеуказанного арестованного имущества и вынесено постановление о назначении оценщика. В качестве оценщика привлечено АО «РентКонтракт». Оценщиком ООО «РентКонтракт» ФИО3 составлен отчет № р -37-11 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства, при этом рыночная стоимость здания котельной в размере 19 972 937 руб. необоснованно определена не только из стоимости самого здания, но и с учетом стоимости находившегося в здании оборудования котельной, которое должнику не принадлежит. Таким образом, рыночная стоимость здания оценщиком многократно завышена. Оборудование блочно-модульной котельной, заводской номер № № находилось во временном пользовании ООО «БРЭСТ» по договору финансовой аренды (лизинга)
