процессе рассмотрения дела были представлены договор от 25.10.2018, спецификации за период с 04.12.2018 по 03.08.2019, универсальные передаточные документы за период с 19.12.2018 по 24.09.2019, платежные поручения за период с 17.12.2018 по 31.12.2019. В решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-22141/2020 от 07 мая 2021 года указано: Между тем, истцом и ответчиком представлены копии следующих документов: - дополнительное соглашение №4 к договору от 11.10.2017, дополнительное соглашение №3 к договору от 11.10.2017, - отчет управляющего ИП ФИО1 за 1 квартал 2018 года - отчет управляющего ИП ФИО1 за 1 полугодие 2018 года, - отчет управляющего ИП ФИО1 за 3 квартал 2018 года, -отчет управляющего ИП ФИО1 за 4 квартал 2018 года, - отчет управляющего ИП ФИО1 за 1 квартал 2019 года. На копиях указанных документов проставлены один и те же номера и даты, печати и подписи истца - управляющего ФИО1 и участника общества ФИО3 В Определении Арбитражного суда Республики
направлении данной суммы на нужды общества, либо представить документы о возврате неизрасходованной подотчетной суммы в кассу общества. Учитывая, что унифицированная форма учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы и составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии, судами не принято во внимание, что подлинные документы не могут быть у ответчика. Отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации общества, обосновывающей возврат подотчетных денежных средств должнику, ввиду их непередачи ему, не свидетельствует однозначно о том, что подобные документы не существовали, а полученные денежные средства были израсходованы не на нужды предприятия. В материалы дела (Картотека арбитражных дел) 01.04.2022 представлены авансовые отчеты, подлинные товарные чеки (в частности, к авансовому отчету 2018 г.), акты сверки с ИП ФИО5, а также приходные кассовые ордера, в том числе в подлинниках; кассы, в частности касса 18.2 том, стр. 6-7, содержит платежные ведомости на выдачу заработной платы,
заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В., установила: ООО «Риал СТ» директор ФИО4, ООО «Маэстро» директор ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском, в последующем уточненном, к ИП ФИО7, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений от 29.03.2016. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали на то, что являются собственниками нежилых помещений в пятиэтажном нежилом административном здании по адресу: <адрес>. 29.03.2016 было проведено общее собрание собственников помещений административного здания, на котором рассматривался отчет управляющего ИП ФИО7 о расходовании денежных средств, поступивших от собственников помещений, вопросы заключения договора аренды земельного участка со множественностью лиц и использования парковок, утверждалась смета тарифов на 2016 год, а также рассматривались иные вопросы. Указанное собрание, по мнению истцов, является ничтожным, поскольку проведено в отсутствие кворума для его проведения, истцы не были извещены о его проведении, что нарушает их права и законные интересы. На основании изложенного просили суд признать недействительным ничтожное решение общего собрания собственников
не являлось обязательным для суда и правильно оценено судом в совокупности с другими доказательствами. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отчет № 489/4-18 от 17.03.2018, составленный оценщиком ИП ФИО5, является допустимым доказательством, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации, стандартами оценки, строительными нормативами и согласуется с актами обследования жилого помещения от 26.03.2018 и 30.05.2018, составленных инженером ООО ОЖК «ПРП». В связи с вышеизложенным, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на управляющую компанию обязанности возместить причиненный истцу материальный ущерб в результате затопления, в связи с установлением вины ответчика в причинении ущерба собственнику поврежденного имущества. При определении размера вреда, подлежащего возмещению ответчиком, суд обоснованно руководствовался отчетом ИП Я.А.А. № 489/4-18 от 17.03.2018, поскольку при проведении оценки ИП Я.А.А. было осмотрено принадлежащее истцу жилое помещение, определена рыночная стоимость затрат на устранение ущерба. Отчет ИП
проведение оценки заявлено в связи с тем, что отчет содержит недостоверные сведения о стоимости залогового имущества, а признание недействительными договора от 31 января 2020 года № 12 и изготовленного на его основе отчета об оценке позволит эффективно оспорить договоры купли-продажи имущества должника, заключенные в результате торгов, организованных в рамках дела о банкротстве. Судебной коллегией установлено, что ФИО1 в рамках обособленного спора в деле о банкротстве № реализовано право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий конкурсного управляющего ФИО5 и сделок должника по реализации залогового имущества. Таким образом, настоящие исковые требования ФИО1 не направлены на восстановление нарушенного права, а по сути являются средством сбора доказательств по находящемуся в производстве арбитражного суда спору о признании сделок должника по реализации залогового имущества недействительными, что противоречит принципам гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что иск ФИО1 к ИП ФИО2 о признании недействительным договора на проведение оценки
нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными СРО, членом которой является оценщик, подготовивший отчет. В силу п. 5 ФСО № 7 при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае не проведения осмотра, оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с не проведением осмотра. Положения заключенного сторонами договора на проведение оценки свидетельствуют о намерении истца как конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Параньгинская» использовать полученный отчет об оценке в целях реализации имущества (объекта оценки) должника на торгах в ходе проведения конкурсного производства в отношении должника согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». В отчете ИП ФИО2 оценщиком указано на личный визуальный осмотр объекта оценки на стр. 9, 28-34, 42, 43, 47 отчета. Между
