представлены; размер исчисленных налогов является минимальным; не осуществляются платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности; по месту регистрации не находятся и место их нахождения неизвестно; из представленных выписок банка по расчетным счетам контрагентов усматривается, что денежные средства в качестве оплаты за ограждения перечислены ИП ФИО1 без НДС. При этом в ходе выездной налоговой проверки выявлено, что номер телефона, указанный в налоговой и бухгалтерской отчетности спорных контрагентов, соответствует номеру телефона, указанному в бухгалтерской и налоговой отчетности ИП ФИО1 По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, оценив обстоятельства заключения сделок налогоплательщика с контрагентами, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, возможности контрагентов на осуществления операций по сделкам, а также обстоятельства конкретной реально совершенной налогооблагаемой операции с определенным контрагентом, результаты хозяйственной деятельности которого формируют источник для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу, пришли к выводу, что они не имеют деловой цели и заключены с целью получения налоговой выгоды. Вместе с
субъектам малого предпринимательства, осуществляющим свою деятельность менее одного года, категориях субъектов малого предпринимательства, имеющих право на получение указанных субсидий, утвержденным постановлением Администрации Смоленской области от 24.08.2009 № 496, условиями договора от 04.12.2012 № 737/2 и исходили из наличия оснований для возврата субсидии. Как установлено, условиями договора прямо предусмотрено право департамента расторгнуть его в случае непредставления информации для анализа хозяйственно-финансовой деятельности предпринимателя, а также обязанность последнего возвратить субсидию в случае расторжения договора. Доказательств представления годовой отчетности ИП ФИО1 в судебное разбирательство не приведено. Суды сочли подтвержденным факт неисполнения предпринимателем обязанности по предоставлению информации о хозяйственно-финансовой деятельности. Договор расторгнут департаментом в одностороннем порядке путем направления уведомления от 12.05.2017, которое получено предпринимателем 22.05.2017. Расторжение договора не оспорено, в течении 10 дней с 29.05.2017 – даты расторжения договора предприниматель обязана была осуществить возврат субсидии в бюджет Смоленской области. Поскольку причиной иска департамента явилось бездействие предпринимателя в связи с невозвратом субсидии, суды нашли, что срок
собственного бизнеса, реализацией бизнес-проекта, о чем между предпринимателем и департаментом был заключен договор от 17.04.2012 № 594/2. Согласно договору ИП ФИО2 обязалась осуществлять реализацию бизнес-проекта, обеспечить выполнение его показателей, сохранять рабочие места, представлять отчетность. 15.05.2017 департамент направил предпринимателю уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с указанием на необходимость возврата в добровольном порядке полученной субсидии в размере 300 000 рублей, в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 договора. Бездействие предпринимателя по возврату субсидии явилось причиной обращения департамента в суд. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 121, 122, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ИП ФИО1 копии определения о принятии к производству суда искового заявления департамента и о назначении предварительного заседания, а также о надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания 01.02.2019. Определение о назначении дела к
296 256,90руб. – указывает, что контроль за работой экскурсоводов, начисление и выдача им заработной платы, распоряжение денежными средствами с расчетного счета ИП ФИО5 осуществлялось сотрудниками налогоплательщика по доверенности, выданной ИП ФИО5; согласно протоколам допросов работников налогоплательщика, денежные средства, снятые с расчетного счета ИП ФИО5, они передавали директору налогоплательщика ФИО6; ИП ФИО5 не вела расходы на ведение данной деятельности, работники ИП ФИО5 не видели; налогоплательщиком не приведены доводы по выбору контрагента; вся бухгалтерская и налоговая отчетность ИП ФИО5 ведется и хранится в ООО «Сталагмит-Экскурс». Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.
документов, подтверждающих выполнение ИП ФИО2 каких-либо работ по продвижению товара, равно как и документального подтверждения исполнения функций Агента по анализу конъюнктуры рынка, не представлено. Отчеты Агента по реализации продукции обществом не проверялись, были составлены формально. В поисковой системе Google сети Интернет, при запросе: "телефонный номер 88422322813" (указываемый как принадлежащий ИП ФИО2) в результатах поиска на сайтах: asktel.ru, rubrikator.org, baza365.ru указана информация об ООО "Симрыба". В ходе проверки также установлено совпадение IP-адреса, с которого отправлялась отчетность ИП ФИО2 и ООО "Симрыба" (ip-адрес 109.197.194.108). Согласно данным главной книги большая часть закупленной ООО "Симрыба" рыбы передается агенту ИП ФИО2, затем большая часть переданной рыбы возвращается обратно от ИП ФИО2 в ООО "Симрыба", причем накладных на возврат рыбы от ИП ФИО2 в ООО "Симрыба", подтверждающих бухгалтерскую проводку Д41/1 К45 нет, оформляются накладные, на основании которых делаются две проводки: Д41/1 К45, Д10/1р К41/1. Накладные оформлены от организации ООО "Симрыба", в которых отправителем является не ИП
что зарегистрирован индивидуальным предпринимателем 25.11.2008 и прекратил ее 03.10.2011, имущества не имел; - от имени ИП ФИО7 поданы сведения о доходах за 2009 год в отношении 61 физического лица, за 2010 год - 101, в течение осуществления предпринимательской деятельности на него зарегистрировано 20 единиц контрольно-кассовой техники, получена выручка в сумме 921 255 332,61 руб.; - при осмотре места нахождения ООО «Альянс-Трейд» 20.12.2012 были обнаружены наряду с документами, касающимися финансово-хозяйственной деятельности Общества, учетные документы и отчетность ИП ФИО7, которые отсутствовали при осмотре места нахождения налогоплательщика 26.08.2013; - расходы по содержанию мест хранения товара в местах его реализации, оцениваемых свидетелями как филиалы ООО «Альянс-Трейд», поиску работников нес налогоплательщик; названные как комитенты ООО «ЗапСибАгро» и ООО «СибАльянс» фактически таковыми не были, результаты такой деятельности в налоговой отчетности не показали; - из анализа движения денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО7, установлено, что наличные денежные средства, полученные от покупателей ИП ФИО7 инкассировались в
года, акт за период с 19 марта 2014 года по 8 июля 2014 года, акт за период с 19 марта 2014 года по 8 июля 2014 года; - протоколом осмотра документов от 11 февраля 2015 года и фототаблицы к нему, из которого осмотрены документы бухгалтерской отчетности индивидуального предпринимателя М.: 1) акт с 15 февраля 2014 года по 15 марта 2015 года, подшитый в картонную обложку - папку, на титульном листе которой имеется надпись: «Бухгалтерская отчетность ИП М. База ** (материально-ответственное лицо - продавец ФИО1) Акт с 15.02.2014 - 15.03.2014», где имеются: объяснительное Сундуй-оол от 17.03.2014 года; акт от 17.04.2014 года о выявленной недостаче за период времени с 15.02.2014 года по 15 марта 2014 года; расписка продавца Сундуй-оол от 15.03.2014 года; акт от 17.03.2014 года, составленный М. и Сундуй-оол, состоящий из строк: наименование, количество, цена, сумма; отчет о движении товарно-материальных ценностей с 15.02.2014 года по 15.03.2014 года; товарные накладные с 15.02.2014
момент ДТП, его выбытия из владения собственника (заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Мурманска от 22 ноября 2018 года, талон общества с ограниченной ответственностью «Ветеринарная медицина» (далее ООО «Ветеринарная медицина») от <ДАТА>, договор заказ-наряд на работы №..., акт на выполненные работы по нему, ответ индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее ИП ФИО3), товарно-транспортную накладную №... от <ДАТА>, транспортную накладную от <ДАТА>, расписки ФИО6 от <ДАТА> и ФИО4 от <ДАТА>, налоговую отчетность ИП ФИО4). Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Freightliner FLC 120, государственный регистрационный знак ..., заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к его управлению, а водитель ФИО6, допущенный к управлению автомобилем, являлся его законным владельцем. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к его отмене. Разрешая спор, суд первой инстанции оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского
переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом», мотивируя требования, что является гражданкой республики Армения, проживает в Российской Федерации на основании вида на жительства сроком по 09.03.2022. 13 мая 2020 г. она получила отказ Управления по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области в выдаче свидетельства участника на основании пункта 25 Государственной программы, со ссылкой на предоставление поддельных или подложных документов, либо сообщения о себе заведомо ложных сведений, которое выразилось в том, что налоговая отчетность ИП ФИО8 не подтверждает осуществление истцом трудовой деятельности. Полагает отказ незаконным, поскольку осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО8 Решением Ряжского районного суда Рязанской области от 22 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 28 октября 2020 г., признано незаконным решение УМВД России по Рязанской области от 13 мая 2020 г. об отказе ФИО2 в выдаче свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в
