кредитования. На момент заключения оспариваемой сделки Банк и ответчик должны были располагать информацией о финансовом состоянии ООО «ДА! ДЕНЬГИ». Ответчик и Банк, проявляя требующуюся от них по условия оборота осмотрительность, могли и должны были ознакомиться с бухгалтерской отчетностью ООО «ДА! ДЕНЬГИ», Вывод суда о тесном взаимовыгодном сотрудничестве между Банком и ООО «ДА! ДЕНЬГИ» и о наличии у них общих экономических интересов не обоснован. Третьими лицами не представлены доказательства корпоративных связей между Банком и ООО «ДА! ДЕНЬГИ», указания, в том числе по заключению сделок, по распоряжению денежными средствами Банк ООО «Да! ДЕНЬГИ» давать не мог. Достоверных- доказательств наличия экономического смысла при совершении спорной сделки не представлено. В отзыве на апелляционную жалобу ООО МКК «ДА! ДЕНЬГИ» возражало против ее удовлетворения, со ссылкой на то, что истцом не доказана совокупность условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для признания договора поручительства недействительным
из общества действительная стоимость его доли должна определяться исходя из данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный год, если у этого общества нет обязанности представлять промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность. Устав Общества не предусматривает составление иной отчетности, кроме годовой. Иной, кроме годовой отчетности, ответчик в налоговые органы и не представлял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, в рассматриваемом случае последним отчетным периодом, предшествующим дате подачи заявления участников о выходе, является 2016 год, и дата определения действительной стоимости доли по состоянию на 31.12.2016 года установлена судом первой инстанции правильно. Ответчик считает Экспертное заключение №02-01-21 от 12.02.2021 недопустимым доказательством, ссылаясь на отсутствие у экспертов соответствующей квалификации. Как было указано выше, перед экспертами суд первой инстанции поставил вопрос: определить величину чистых активов ООО «МКК -Строй» исходя из рыночной стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью «МКК-Строй» по состоянию на 14.09.2017 г. В отношении ООО «МКК-Строй» из ГИБДД и Гостехнадзора были представлены сведения о
организациям предусмотренные федеральными законами иные меры. Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона № 151-ФЗ, микрофинансовые организации обязаны представлять в Банк России отчетность, в том числе бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также иные документы и информацию, предусмотренные Федеральным законом № 151-ФЗ. Как следует из материалов дела, в результате проведенной Центром по обработке отчетности г.Тверь Центрального банка проверки срока представления отчетности некредитными финансовыми организациями по форме ОКУД 0420847 «Отчет о средневзвешенных значениях полной стоимости потребительских микрозаймов» за второй квартал 2018 календарного года, установленной Указанием Банка России от 24.05.2017 №4383-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России отчетности микрофинансовыми компаниями и микрокредитными компаниями, порядке и сроках раскрытия бухгалтерской (финансовой) отчетности и аудиторского заключения микрофинансовой компании», выявлено нарушение со стороны ООО МКК «Аббат Финанс», которое заключается в не предоставлении отчета. Согласно подпункту 7.3 пункта 7 части 4 статьи 14 Федерального закона № 151-ФЗ Банк России направляет микрофинансовой организации предписания, обязательные
срока , который, как полагает Общество фактически был сокращен в связи с наличием технических препятствий в представлении исправленной отчетности. Приведенные доводы Общества какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Как следует из предписания, срок для его исполнения был установлен в рабочих днях и подлежал исчислению с момента получения Обществом предписания. Кроме того, суд полагает, что исходя из характера выявленных нарушений , Обществом не доказана необходимость более продолжительного срока для исправления допущенных в отчетности нарушений. Из материалов дела следует, что 14.03.2018 ООО «МКК «Бирюч Деньги» во исполнение требований предписания представило исправленный отчет о микрофинансовой деятельности микрокредитной компании за 2017 год по форме ОКУД 0420846, по результатам проверки которого установлен факт неисполнения в полном объеме предписания от 06.03.2018 № 1128-99-2/11373. Так, в частности Банком России было установлено, что в представленном Обществом пакете отчетности 14.03.2018 числовые значения, указанных в строках 2.9 и 2.9.1 отчетности содержат те же нарушения, в связи с выявлением которых было выдано
организациях», п.п. 3, 6, 7 Приказа Минфина России от 21.07.2011 года № 86н «Об утверждении порядка предоставления информации государственным (муниципальным) учреждением, ее размещения на официальном сайте в сети Интернет и ведения указанного сайта» МКУ «ЕДДС МО Воловский район» на официальном сайте в сети «Интернет» www.bus.gov.ru не разместило следующие сведения: информацию о результатах деятельности и об использовании имущества; информацию об операциях с целевыми средствами из бюджета, информацию о показателях бюджетной сметы, информацию о годовой финансовой отчетности МКК «ЕДДС МО Воловский район» за 2017 год, что является недопустимым. Бездействие руководителя образовательного учреждения нарушает принцип прозрачности (открытости) бюджетной системы Российской Федерации. Согласно требованиям ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. По указанным выше основаниям прокурор Воловского района просил суд обязать муниципальное казенное учреждение «Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального
Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела должностным лицом не допущено. Довод жалобы о том, что предписание Банка России от *** является незаконным, поскольку отчетность была сдана в сроки, установленные законодательством, подлежит отклонению по следующим основаниям. Как следует из доводов жалобы, *** ФИО1 был представлен отчет по форме ОКУД 0420840 «Отчет о микрофинансовой деятельности микрофинансовой организации» по состоянию на 30.09.2017». Данный отчет составлен в соответствии с порядком, установленным Указанием Банка России № 3979-У, утратившим силу 22.08.2017. поскольку отчет по новой форме не загружался по причине технического сбоя на серверном оборудовании Банка России. Однако, основанием вынесения предписания Банка России от *** явилось непредставление директором ООО «МКК «ФАРТЗАЙМ» ФИО1 отчета по форме ОКУД 0420846 "Отчет о микрофинансовой деятельности микрокредитной компании" за 9 месяцев 2017 года", составленному в соответствии с требованиями, установленными Указанием Банка России № 4383-У, который следовало представить до ***.
микрофинансовой деятельности микрокредитной компании по состоянию на 30 сентября 2017 года» в соответствии с требованиями статьи 15 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Указания Банка России от 24 мая 2017 года № 4383-У «О формах, сроках и порядке составления и предоставления в Банк России отчетности микрофинансовыми компаниями и микрокредитными компаниями, порядке и сроках раскрытия бухгалтерской (финансовой) отчетности и аудиторского заключения микрофинансовой компании», который следовало представить до 01 ноября 2017 г. Действия директора ООО «МКК ФАРТЗАЙМ» Х.М.Ю. квалифицированы по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеназванное постановление. Не согласившись с постановлением, Х.М.Ю. обратился с жалобой в Рубцовский городской суд Алтайского края, в которой просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить. В обоснование требований ссылался на то, что отчет за 9 месяцев 2017 года был представлен 30 октября
и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета» некредитные финансовые организациям должны направлять в Банк России отчетность, документы (информацию), сведения в том числе запросы, и осуществлять иные права и обязанности, установленные законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, а также должны получать от Банка России документы (информацию), сведения, в том числе запросы, требований (предписания) Банка России, посредством использования информационных ресурсов в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью юридического лица или физического лица. Пунктом 7 части 4 статьи 14 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ предусмотрено, что Банк России дает микрофинансовой организации обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что представленный ООО МКК «Меркурий» отчет о микрофинансовой деятельности микрокредитной компании за 1 квартал 2018 года, представляемый не позднее 23 рабочих дней по окончании отчетного периода содержит несоответствия, в
