и осуществляли за нее оплату, по расчетному счету также проходят денежные средства за приобретенную заявителем упаковочную ленту, сам факт оплаты заявителем приобретенного товара инспекцией под сомнение не ставится, наличие каких-либо особых форм расчетов, которые свидетельствовали бы о невозможности приобретения налогоплательщиком у поставщика указанного в первичных документах объема товара, инспекцией не установлено. Ссылки налогового органа на те обстоятельства, что контрагент налогоплательщика на момент налоговой проверки не находился по адресу места регистрации, представлял последнюю налоговую отчетность за полугодие 2007 года, не имел кадрового состава, основных и транспортных средств, нотариусом не подтвержден факт совершения нотариального действия, результаты экспертного заключения № 451, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку сами по себе не свидетельствуют о наличии необоснованной налоговой выгоды и совершении налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды. При этом инспекцией не оспаривается факт получения налогоплательщиком товара, его оплаты, использования в дальнейшей производственной деятельности, направленной на
95 о представлении в Службу отчетности за 2 квартал 2014 года в срок до 30.10.2014 включительно. На основании распоряжения от 18.09.2014 № 4610 ср-п Службой 31.10.2014 проведена внеплановая документарная проверка исполнения обществом предписания от 16.09.2014 № 95. По факту выявленного нарушения (документы и формы, входящие в состав отчетности за 2 квартал 2014 год не подписаны директором ООО «Статус», нарушен пункт 6 Правил; в состав отчетности за 2 квартал 2014 не включена квартальная бухгалтерская отчетность за полугодие 2014 года, нарушен пункт 2 Правил; в пункте 11 Приложения № 2 Отчетности за 2 квартал 2014 года по объекту строительства «Трехэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Мирный, 33» отражены недостоверные сведения об общей сумме неисполненных обязательств по договорам (млн. рублей) - 63, 072, тогда как срок передачи (30.06.2014) объектов долевого строительства участникам долевого строительства на момент составления отчетности за 2 квартал 2014 года еще не наступил,
полугодие 2017 года. В связи с чем Центральным банком Российской Федерации (Департамент обработки отчетности) в ООО «ЦМФ «Капитал» выдано предписание от 11.08.2017 № 47-200808 об устранении нарушений, которое необходимо было исполнить в срок до 18.08.2018 путем направления исправленного отчета. Данное предписание от 11.08.2017 № 47-200808 размещено в личном кабинете ООО «ЦМФ «Капитал», что подтверждается скриншотом с соответствующей записью, соответственно, считается полученным 15.08.2017. Предписание от 11.08.2017 № 47-200808 исполнено ООО «ЦМФ «Капитал» и исправленная отчетность за полугодие 2017 года представлена в Центральный Банк России 08.09.2017 с нарушением установленного срока. В связи с чем должностным лицом административного органа в отношении ООО «ЦМФ «Капитал» составлен протокол об административном правонарушении от 28.09.2017 № 94-17-Ю/1409/1020; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 19.10.2017 № 94-17-Ю/1409 о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей. ООО «ЦМФ «Капитал», не согласившись с указанным
10 по Санкт-Петербургу о признании незаконным отказа в приеме налоговой отчетности, установил: Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа в приеме налоговой отчетности за полугодие 2022 года, изложенного в письме Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) от 21.07.2022 №05-04/11911, об обязании принять отчетность за полугодие 2022 года (налоговая декларация по налогу на прибыль организаций, расчет по страховым взносам, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость), поданную 19.07.2022 на машинном носителе. Определением суда от 22.11.2022 произведена замена Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу на правопреемника - Межрайонную ИФНС России №9 по Санкт-Петербургу. Решением суда от 10.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение
Российской Федерации от 21 сентября 2015 года ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 10 декабря 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения. В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, защитник ООО «<данные изъяты>» Дудко Е.В. просит вынесенные по делу решения отменить и указывает, что отчетность за полугодие ООО «<данные изъяты>» была представлена в пределах установленного срока - 21.07.2015 г., однако в связи с чрезвычайной ситуацией в городе Сочи не принята веб-сервисом Банка России; направить отчет из другого населенного пункта, не представлялось возможным, уполномоченное использовать электронную подпись лицо проживает в г.Сочи; факт наводнения и перебоев со связью, электроэнергией в г.Сочи является общеизвестным и не нуждается в подтверждении; именно из-за сбоя связи ООО «<данные изъяты>» не была своевременно отслежена информация о том,
