прогноз и оценка); принятия Судебным департаментом решений о перечислении платежа, завершающего выплату субсидии в IV квартале текущего финансового года (на основании прогноза и оценки), и об уточнении государственного задания в случае, указанном в абзаце втором пункта 2.3.1 настоящего Порядка; оптимизации процессов планирования государственного задания на выполнение государственных работ в отношении учреждения на следующий финансовый год и плановый период, определения их перечня и объемов, расчета размеров финансового обеспечения его выполнения. Квартальные отчеты и предварительный отчет используются структурными подразделениями Судебногодепартамента , указанными в пункте 4.18, в рамках проведения плановых камеральных проверок, проводимых в части их компетенции. Управление информатизации использует результаты проведенных структурными подразделениями проверок в целях осуществления контроля за выполнением учреждением работ и для расчета итоговой оценки выполнения государственного задания (далее - итоговая оценка). 2.5.6. Годовой отчет представляется в Управление информатизации в сроки, установленные государственным заданием. Годовой отчет проверяется в ходе проведения ревизии учреждения, предусмотренной пунктом 7.2 настоящего Порядка, на
ГП 39 Мероприятие 4.1.13. Обеспечение своевременности и полноты исполнения долговых обязательств Российской Федерации Ответственный исполнитель: Казакевич П.А., директор Департамента государственного долга и государственных финансовых активов Минфина России Исполнение долговых обязательств Российской Федерации своевременно и в полном объеме Распоряжения на перечисление средств федерального бюджета, отчеты агентов Правительства Российской Федерации о перечислении денежных средств на счет Депозитария для осуществления погашения, (погашения части номинальной стоимости), выплаты купонного дохода процессный IV кв. IV кв. IV кв. IV кв. IV кв. IV кв. ГП 39 Мероприятие 4.1.14. Обеспечение защиты интересов Российской Федерации в международных судебных и иных юридических спорах, касающихся финансовых претензий к Российской Федерации Ответственный исполнитель: Казакевич П.А., директор Департамента государственного долга и государственных финансовых активов Минфина России Обеспечение представления позиции по искам к Российской Федерации в рамках международных арбитражных разбирательств Ассигнования на оплату юридических услуг привлеченных фирм, а также на оплату судебных издержек предусмотрены процессный III кв. III кв. III кв. III
- конфиденциальность переданных им Доверителем в соответствии с Соглашением и Техническим заданием документов и информации. 2.1.6. Возвратить переданные им Доверителем в соответствии с Соглашением и Техническим заданием документы в течение 5 (Пять) рабочих дней после прекращения действия Соглашения, а также после получения соответствующего требования Доверителя. 2.1.7. Представлять Доверителю отчеты по результатам исполнения обязательств, предусмотренных Соглашением и Техническим заданием, в том числе: 1) еженедельно, не позднее 15 часов 00 минут по московскому времени последнего рабочего дня недели, направлять по адресам электронной почты представителю конкурсного управляющего и в Юридический департамент Агентства, детализированные сведения о судебной работе по форме, установленной Регламентом взаимодействия Юридического департамента с привлеченными для сопровождения ликвидационных процедур специализированными организациями, а после подключения Адвокатов к внедренной в Агентстве информационной системе учета судебных споров - также путем внесения соответствующих данных в указанную информационную систему не позднее одного рабочего дня после наступления соответствующего события либо поступления сведений о нем Адвокатам; 2) ежемесячно,
из бюджета городского округа города Рыбинска в период с 19.08.2019 по 31.12.2019 субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с проездом отдельных категорий граждан. В обоснование иска общество указало на то, что департамент не принял отчеты об использовании субсидии и не возместил недополученные доходы, так как при расчете суммы компенсации общество применило отмененный судебным актом тариф на разовую поездку. Частично удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 16.1, 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положением о департаменте жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 20.12.2016 № 1315-п, Положением о порядке государственного регулирования предельных (максимальных) тарифов на регулярные пассажирские перевозки наземным электрическим общественным транспортом в городском
Информационного письма № 92, суды признали названные отчеты недостоверными, поскольку в рамках проведенной судебной экспертизы была установлена иная рыночная стоимость имущества. Между тем суды не учли, что рыночная стоимость имущества в заключении общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» была определена на 16.04.2014 – дату, отличную от даты получения Департаментом заявления о выкупе, и даты, на которую были выполнены отчеты № 01/805-01 и 01/805-02; из заключения судебной экспертизы не следует, что эксперт проверял соответствие отчетов № 01/805-01 и 01/805-02 законодательству об оценочной деятельности; суды удовлетворили требование Предприятия об обязании Департамента заключить договор купли-продажи административно-торгового здания по цене 2 030 000 руб. и здания котельной по цене 440 000 руб., определенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» указав, что стороны согласились с названной ценой. Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел
и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований общества, поскольку выполненные отчеты об оценке соответствуют требованиям законодательства. Согласно экспертным заключениям от 24.12.2013 № 1697/2013-1, № 1697/2013-2, № 1697/2013-3 и № 1697/2013-4, составленным экспертом ООО «Российское общество оценщиков» ФИО2, замечания к спорным отчетам являются несущественными, рецензируемые отчеты по состоянию на 31.03.2013 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Соответствие названных отчетов об оценке требованиям Закона № 135-ФЗ и условиям контракта подтверждено также заключением судебной экспертизы от 03.02.2017 № 030217-01-О, выполненным экспертом ООО «Региональный союз судебных экспертов» ФИО3 Суды оценили заключение судебной экспертизы и признали его полным, объективным и обоснованным. Отклоняя доводы департамента , суды правомерно указали, что отказ заказчика от подписания актов приемки и направление исполнителю замечаний к отчетам сами по себе не подтверждает ненадлежащее качество услуг. Соответствие отчетов об оценке подтверждено экспертными заключениями и департаментом не опровергнуто. При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том,
мира); - п. 9.2.14 осуществлять производственный контроль. -п. 9.2.17 представлять отчеты, предусмотренные федеральным законодательством,нормативно-правовыми актами РФ, законодательством и нормативно-правовыми актамиМагаданской области в установленные ими сроки. Как пояснил представитель истца в судебном заседании и подтверждается материалами дела, охотпользователем до настоящего времени не исполнены предусмотренные охотхозяйственным соглашением обязательства, а именно: - не осуществлена постановка на государственный кадастровый учет лесных участков в границах предоставленных охотничьих угодий охотхозяйственным соглашением № 50 от 05.05.2016 года, а также не заключен договор аренды лесного участка; не осуществляется производственный охотничий контроль; не представлены отчеты, предусмотренные федеральным законодательством, нормативно-правовыми актами РФ, законодательством и нормативно-правовыми актами Магаданской области в установленные ими сроки; - срок постановки на государственный кадастровый учет и заключения договора аренды лесного участка, установленный аукционной документацией к решению о проведении аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений № 2/р от 15.03.2016 истек 05.05.2017, однако по информации, предоставленной Департаментом лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов Магаданской области
обеспечения государственных (муниципальных) нужд в рамках муниципальной программы. Как указывает департамент в своем заявлении, так как анализировались отчеты о рыночной стоимости земельных участков в рамках судебных дел об оспаривании результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, иная статья расходов на это мероприятие влекла бы за собой нецелевое использование денежных средств. Вместе с тем, судебные споры об установлении кадастровой стоимости земельных участков, как усматривается из копий судебных актов, представленных заявителем, возникли в результате несогласия истцов с кадастровой оценкой утвержденной постановлением Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 № 1122-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области», а не оценкой произведенной органом местного самоуправления в рамках реализации мероприятий Муниципальной программы. Также следует отметить, что фактически расходы на рецензирование экспертных заключений, представленных истцами в ходе рассмотрения судебных дел, являлись судебными расходами департамента как участника судебного процесса и в случае принятия решения в пользу заявителя могли быть им возмещены. Более
нормативно установленной. Административный истец, требуя установления кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, пытается в одностороннем порядке изменить условия договора аренды, что не предусмотрено договором. Административным истцом не представлено доказательств нарушения Общих начал определения арендной платы, установленных законодателем. Отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, положенные в основу судебного решения, не могут быть использованы для оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, поскольку составлены с нарушением действующего законодательства в области оценочной деятельности, что установлено в ходе их проверки, проведенной Департаментом городского имущества города Москвы, а потому не могут являться допустимыми доказательствами по делу, что является основанием для отмены постановленного судебного решения. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы ФИО8 поддержала доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частями
