договоры (контракты), заключенные с работниками, письменные трудовые соглашения с отметками об их выполнении и произведенных отчислениях страховых взносов, личные карточки (форма Т-2), личные дела, алфавитные книги по учету работников учреждения, списки личного состава, протоколы общих собраний трудового коллектива и протоколы заседаний правления, протоколы заседаний квалификационной комиссии, протоколы исследований воздушной среды и пр., расчетные (платежные) ведомости, расчетно-платежные ведомости, лицевые счета, табуляграммы, налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц, карточки по начислению заработной платы, тарификационные (штатно-тарификационные) списки рабочих, списки профессий, должностей, работ и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, а также штатные расписания, журналы (карточки) учета рабочего времени, табели учета рабочего времени. Определенную информацию могут содержать заверенные характеристики, невостребованные партийные, профсоюзные, комсомольские билеты с отметками об уплаченных взносах и учетные карточки членов профсоюза, ведомости на уплату членских взносов политических партий и общественных объединений,
другие объекты, а также базы отдыха, спортивные и оздоровительные центры, необходимые для организации отдыха, ведения культурно-просветительной, физкультурно-оздоровительной работы с работниками и членами их семей. При этом хозяйственное содержание, ремонт, отопление, освещение, уборка, охрана, а также оборудование указанных объектов осуществляются организацией, если иное не предусмотрено коллективным договором, соглашением. Перечень объектов и размеры отчислений профсоюзу средств на проведение им социально-культурной и иной работы в организации определяются в порядке и на условиях, установленных федеральным законодательством, законодательством субъектов Российской Федерации, коллективным договором, соглашением. 3. При наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, работодатель ежемесячно и бесплатно перечисляет на счет профсоюза членские профсоюзныевзносы из заработной платы работников в соответствии с коллективным договором, соглашением. Работодатель не вправе задерживать перечисление указанных средств. 4. В организациях, в которых профсоюзами заключены коллективные договоры, соглашения или на которые распространяется действие отраслевых (межотраслевых) тарифных соглашений, работодатели по письменному заявлению работников, не являющихся членами профсоюза, ежемесячно перечисляют на счета профсоюзов денежные
Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации, получает из заработной платы членов профсоюза членские взносы, из которых должна производить регулярные отчисления в Территориальную организацию, однако исполняет свою обязанность ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса, положениями Закона № 10-ФЗ и Устава Профсоюза, суды удовлетворили заявленные требования, установив наличие у ответчика обязательства производить отчисление части членских профсоюзныхвзносов в порядке и размере, определенном полномочным органом, которое не исполнено надлежащим образом. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы Профсоюзной организации сотрудников Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого для
в материалы дела представлены заявления, согласно которым часть работников просят исключить их из членов профсоюзной организации и не удерживать членские взносы с их заработной платы. Согласно представленным в материалы дела доказательствам (распоряжения ответчика об удержании членских профсоюзных взносов с заработной платы ФИО12 от 26.10.2020 №1335-р, ФИО11, ФИО1, ФИО7 от 30.10.2020 №1346-р, ФИО4 , ФИО17, ФИО10 от 06.11.2020 № 1388-р, ФИО18 от 23.11.2020 №1462-р), в отношении работников, которые обратились с личными заявлениями к работодателю, отчисление профсоюзных взносов ответчиком производятся с даты, указанной этими работниками. Учитывая изложенное, в связи с отсутствием лично поданных сотрудниками АО «Иркутскнефтепродукт» заявлений работодателю о перечислении членских взносов на счет НППО АО «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ» и невозможностью проверки волеизъявлений работников, изложенных в заявлениях профсоюзной организации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы истца о незаконности распоряжения от 15.10.2020 №1322-Р были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку положения статьи 28
Во исполнение указанного определения ответчиком представлены следующие документы (т. 3 л.д. 121-149): бухгалтерские балансы за 2008-2009 годы с расшифровкой дебета и кредита задолженности; список сотрудников предприятия; ведомости начисления заработной платы сотрудников предприятия за 2008-2009 годы. Иные документы не представлены в виду их отсутствия. Анализ представленных документов показал, что доказательств, подтверждающих факт согласия первичной профсоюзной организации МУП «РЖКХ» на вступление в какие-либо отношения с Забайкальским краевым профсоюзом работников жизнеобеспечения, факт согласия работников ответчика на отчисление профсоюзных взносов , не имеется. Таким образом, размер обязательства ответчика не подтвержден надлежащими доказательствами. В связи с чем, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. Доводы ответчика со ссылкой на наличие реестров полученных платежных документов от 27.02.2008, от 04.04.2008, от 24.04.2008, от 02.10.2008, на общие положения о расчетах платежными поручениями, на фактические взаимоотношения истца и ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку названные обстоятельства не восполняют отсутствие доказательств согласия работников ответчика на удержание из заработной платы определенного
суду, поскольку спор не носит экономический характер. Также ответчик ссылается на отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений. Ответчик указывает на то обстоятельство, что устав Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации и Положение ответчика, на основе которого он действовал до марта 2015 года, не обязывают ответчика перечислять профсоюзные взносы истцу. Более того, по мнению подателя жалобы, решение суда не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не обосновывает обязанность по отчислению профсоюзных взносов , устанавливает вмешательство в деятельность ответчика, как общественного объединения, нарушает конституционно право на свободу деятельности общественных объединений, ответчик полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, а также незаконно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать. В судебном заседании 10.08.2017 представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее. 15.08.2017 в суд апелляционной
об отсутствии между участниками спора гражданских правоотношении основан на неверном толковании норм права, поскольку факт того, что истец является вышестоящей организацией по отношению к ответчику, в том числе по вопросам порядка отчисления профсоюзных взносов, не отменяет признания равенства участников спорных отношений, регулируемых гражданским законодательством. Доводы кассационной жалобы об ином порядке разрешения споров за неисполнение положений Устава Профсоюза не относятся к настоящему делу. Остальные доводы кассационной жалобы, в том числе о неправомерном установлении размера отчислений профсоюзных взносов и нарушении статьи 30 Конституции Российской Федерации, также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, с указанием на конкретные обстоятельства и доказательства, исследованные и оцененные судами по правилам статьи 71 АПК РФ. Доводы кассационной жалобы Профсоюзной направлены на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных
163000, <...>, каб. 50; далее - Союз). Решением суда от 15.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Предприятия в пользу Организации 1 226 071 руб. 16 коп. долга, 25 261 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у Предприятия обязанности производить отчисленияпрофсоюзныхвзносов Организации в заявленный истцом период, так как заявлений работников Предприятия на перечисление профсоюзных взносов не предъявлено. От Союза и Организации поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых они просили оставить решение суда без изменения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в ходе рассмотрения дела по существу, к Войсковой Части № 47866 об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Указал, что с 02.05.2006 г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Войсковой Частью 47866 в должности (запись в трудовой книжке – л.д.3) машиниста ВНС (водонасосной станции) 2 разряда. ФИО1 являлся членом первичной профсоюзной организации, производил отчисление профсоюзных взносов . В соответствии с Приказом № 532 от 22.12.2010 г. командира В/Ч 47866, работник ФИО1 был уволен 24.12.2010 г. (л.д.37) согласно ч.1 п.2 ст.81 ТК РФ (сокращение штатов) с выплатой выходного пособия. Полагает, что работодателем была нарушена процедура увольнения работника по сокращению штата, поскольку в нарушение ст.180 Трудового Кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи сокращением численности или штата работников организации работник ФИО1 не был предупрежден работодателем персонально и под роспись 20.10.2010 г.
истец подтвердил членство в профсоюзе (т. 1 л.д. 58-59). Более того, по утверждению истца, не будучи членом профсоюзной организации, истец 25 сентября 2012 года написал заявление о выходе из членов данной профсоюзной организации, удержании с 01 сентября 2012 года из заработной платы членских взносов и перечислении на расчетный счет КМНП «КОНСОЛИДАЦИЯ». С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 состоял в профсоюзной организации ОПО ОАО «Нижнекамскнефтехим» и отчисление профсоюзных взносов в течение всего периода его членства отчисление профсоюзных взносов производилось с его согласия по личному волеизъявлению, поэтому и правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца заработной платы не имелось. Является законным и обоснованным решение суда и в части отказа о возложении на ответчика обязанности по удержанию из его заработной платы профсоюзных взносов в размере 1% и их перечислению на счет КМНП «КОНСОЛИДАЦИЯ». Согласно части 2 статьи 29 Трудового кодекса Российской
а обратилась с настоящим иском о взыскании заработной платы в суд ..., то есть в момент, когда трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком не был прекращен, и, следовательно, срок для обращения в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы истцом не пропущен, указанный довод ответчика судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права. При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 состояла в профсоюзной организации ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» и отчисление профсоюзных взносов в течение всего периода ее членства производилось с ее согласия по личному волеизъявлению, с заявлением об исключении ее из членов профсоюза до апреля 2016 г. она не обращалась, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца заработной платы. Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании заработной платы, не имеется оснований и для удовлетворения производных исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с
