том, что выплаты пособий по обязательному социальному страхованию осуществляются за счет средств Фонда социального страхования РФ, являющихся федеральной собственностью, суд отклонил, поскольку, исходя из Положения о Фонде социального страхования РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, и постановления № 9, источник возмещения расходов на выплату пособий по обязательному социальному страхованию, в том числе при расчете пособий с использованием коэффициента 1,3, формируется на счетах Фонда социального страхования, в том числе, за счет отчислений работодателя из заработной платы работника. Следовательно, общество, производя исчисление заработной платы своим работникам с применением районного коэффициента в размере 1,3, и, соответственно, уплачивая страховые взносы в Фонд социального страхования РФ, сформировало соответствующий источник для выплаты сумм пособий с учетом того же районного коэффициента. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Довод заявителя о неправомерном взыскании судом первой инстанции расходов
продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаемым в необходимую валовую выручку, относятся в том числе затраты на оплату труда и отчисления на социальные нужды. Размер фонда оплаты труда определяется регулирующим органом в том числе на основании отраслевых тарифных соглашений. В силу статей 45 и 48 Трудового кодекса Российской Федерации отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей) и действует как в отношении работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение, так и работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения. При этом отраслевое тарифное соглашение распространяется на работодателя в полном объеме при отсутствии его мотивированного отказа от присоединения к действующему соглашению в порядке и сроки, предусмотренные статьей 48
силу не вступило, а расчет этих же затрат признан судом экономически необоснованным, - судом первой инстанции проверена обоснованность принятых органом регулирования и включенных в состав необходимой валовой выручки ООО «Ремстройсервис» расходов по статьям «Оплата труда», « Отчисления на социальные нужды», «Топливо на технологические нужды». Согласно пункту 26 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда с учетом отраслевых тарифных соглашений, заключенных соответствующими организациями, и фактического объема фонда оплаты труда и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен. Отраслевое тарифное соглашение в электроэнергетике Российской Федерации на 2013-2015 годы было утверждено Общероссийским отраслевым объединением работодателей электроэнергетики, Общественным объединением «Всероссийский Электропрофсоюз» 18 марта 2013 г. и продлено Соглашением о порядке, условиях и продлении срока действия на период 2016-2018 годов 22 декабря 2014 г. (далее Отраслевое тарифное соглашение в электроэнергетике). Согласно пункту 1.5
на должность кадастрового инженера в обществе "Геоид" с 02.03.2020, квалификационный аттестат кадастрового инженера от 29.10.2015, свидетельство о членстве кадастрового инженера в СРО от 27.03.2019). Указанная на сайте общества информация о кадастровых инженерах не свидетельствует о недостоверности представленных сведений ко второй части заявки на участие в открытом конкурсе. Доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между вышеуказанными кадастровыми инженерами и обществом "Геоид", истцом мотивированно не опровергнуты. Данные доказательства также соотносятся со сведениями, предоставленными налоговым органом об обязательных отчисления работодателя в отношении числящихся у него работников в количестве 14 физических лиц. Истцом о фальсификации трудовых договоров в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, таким образом, доводы о фиктивности трудовых договоров документально не подтверждены. Кроме того в силу вышеприведенных положений статьи 54.7 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией, в том числе в случае наличия недостоверной информации на дату и время
о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п.8 ст. 213.6 Закона о банкротстве). Должник просит ввести в отношении него процедуру реализации имущества. Как указал представитель должник, ФИО1 в настоящее время официально не трудоустроен, пояснив при этом в судебном заседании, что копию трудовой книжки приобщить в материалы дела не представляется возможным, в связи с ее утратой. Согласно данным, представленным в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении ФИО1, последние отчисления работодателя должника по страховым взносам для формирования пенсионного катала имели место в 2008 году. Согласно описи имущества гражданина у должника отсутствует какое-либо имущество. При этом должник указал, что по сведениям ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области за ним числится зарегистрированный автомобиль Митцубиси Галант, 1994 года выпуска; однако указанный автомобиль был им отчужден в 2011 году по т.н. "генеральной" доверенности, выданной нотариусом 19.01.2011 ФИО4, о чем свидетельствует справка данного лица от 30.10.2017 № 1424, представленная
78 руб.), производственных расходов (общепроизводственные 1 493 руб., общехозяйственные 1 304 руб., коммерческие 24 руб.) и отчислений во внебюджетный фонд (на соцнужды 194 руб.), всего – 3 745 руб. Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд руководствовался статьями 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, заработная плата и отчисления работодателя от начисленной заработной платы во внебюджетные фонды не обладают признаками убытков, размер заявленных убытков документально не подтвержден. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с этими выводами. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
110 407. 99руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя: ФИО4 Исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный Лист ФС №, орган выдавший: Кингисеппский городской суд, предмет исполнения: неосновательное обогащение, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 174 300.00руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя: ФИО5 В ходе исполнительного производства было установлено отсутствие у должника денежных средств для исполнения обязательства, согласно ответу из ПФР отчисления работодателя на личный счет ответчика не осуществляются. В соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», гтри отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом
МУП <адрес> «УТТ» к бывшему работнику не обращался. В судебном заседании представители истца МУП <адрес> «Управление троллейбусного транспорта» директор ФИО1 и по доверенности ФИО2, поддержали исковые требования. Полагали, что все расходы предъявленные ко взысканию являются реально понесенными и непосредственно связаны с обучением работника. Ответчик ФИО3 в судебном заседании частично согласилась с иском о возмещении предприятию расходов на ее обучение, представив суду соответствующее письменное заявление. Вместе с тем, полагала, что суммы начисленные за отпуск, и отчисления работодателя по страховым взносам в ГУ УПФ РФ и ФСС РФ, не являются и не относятся к затратам работодателя на обучение работника в силу ст.249 Трудового Кодекса РФ, т.е. взысканию не подлежат. Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив имеющиеся в материалах дела документы, и представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам. В период с <дата> по <дата> ФИО3 состояла в трудовых отношениях с МУП <адрес> «УТТ», т.ч. с <дата> в должности водителя пассажирского троллейбуса
МУП <адрес> «УТТ» к бывшему работнику не обращался. В судебном заседании представители истца МУП <адрес> «Управление троллейбусного транспорта» директор ФИО1 и по доверенности ФИО2, поддержали исковые требования. Полагали, что все расходы предъявленные ко взысканию являются реально понесенными и непосредственно связаны с обучением работника. Ответчик ФИО3 в судебном заседании частично согласился с иском о возмещении предприятию расходов на ее обучение, представив суду соответствующее письменное заявление. Вместе с тем, полагала, что суммы начисленные за отпуск, и отчисления работодателя по страховым взносам в ГУ УПФ РФ и ФСС РФ, не являются и не относятся к затратам работодателя на обучение работника в силу ст.249 Трудового Кодекса РФ, т.е. взысканию не подлежат. Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив имеющиеся в материалах дела документы, и представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам. В период с <дата> по <дата> ФИО3 состоял в трудовых отношениях с МУП <адрес> «УТТ», т.ч. с <дата> в должности водителя пассажирского троллейбуса
возместить работодателю причиненные расходы, МУП <адрес> «УТТ» к бывшему работнику не обращался. В судебном заседании представители истца МУП <адрес> «Управление троллейбусного транспорта» директор ФИО1 и по доверенности ФИО2, поддержали исковые требования. Полагали, что все расходы предъявленные ко взысканию являются реально понесенными и непосредственно связаны с обучением работника. Ответчик ФИО3 в судебном заседании частично согласился с иском о возмещении предприятию расходов на ее обучение, но вместе с тем, полагал, что суммы начисленные за отпуск, и отчисления работодателя по страховым взносам в ГУ УПФ РФ и ФСС РФ, не являются и не относятся к затратам работодателя на обучение работника в силу ст.249 Трудового Кодекса РФ, т.е. взысканию не подлежат. Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив имеющиеся в материалах дела документы, и представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам. В период с <дата> по <дата> ФИО3 состоял в трудовых отношениях с МУП <адрес> «УТТ», т.ч. с <дата> в должности водителя пассажирского троллейбуса
в законную силу 14 мая 2021 года, 03 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 67 153 руб. 65 коп. в отношении должника ФИО2 В ходе исполнительного производства установлено отсутствие у должника ФИО2 денежных средств для исполнения обязательств. В соответствии с ответом МРЭО ГИБДД, транспортных средств за ответчиком не зарегистрировано, согласно ответу из ПФР отчисления работодателя на личный счет ответчика не осуществляются. Однако, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, площадью 673 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> Указывает, что обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, является единственным способом защиты прав взыскателя и со ссылкой на положения ст. 278 ГК РФ, просит удовлетворить исковые требования (л.д. 6-8). В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 не
