Отчуждение доли в установном капитале - гражданское законодательство и судебные прецеденты

были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка. Таким образом, суд первой инстанции считает, что в случае нарушения пункта 9.2 Устава общества сделка не может быть признана недействительной в порядке статьи 168 ГК РФ, поскольку пунктом 18 статьи 21 Федерального закона №14-ФЗ предусмотрен особый порядок применения последствий в случае отчуждения доли участником общества третьему лицу без согласия его участников, когда получение такого согласия предусмотрено уставом общества. При этом судом учтено, что в отзыве ФИО2 не оспаривает заключение им с истцом договора купли-продажи доли в установном капитале , номинальной стоимостью 6957,71 руб., что составляет 68,07% уставного капитала, а привлеченные к участию в деле общество и участники общества каких-либо возражений относительно заключенного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО

размере 44,92%, принадлежащей ФИО2 и зарегистрированной на ООО «Лесная 12», на общем собрании участников Общества ФИО2 исключен из состава участников ООО «Тирон», а также протоколом № 6 от 09.11.2006 приняты решение о внесении в связи с этим изменений в устав и учредительный договор Общества. При этом какие-либо сделки с компанией ООО «Лесная 12» по отчуждению своей доли ФИО2 не заключал. Поскольку в устав и учредительный договор ООО «Тирон» были внесены изменения, принятые на основании решения общего собрания участников Общества от 09.11.2006 (протокол № 6 от 09.11.2006), где вместо участника ФИО2, владеющего 44,92% доли в установном капитале ООО «Тирон», числится ООО «Лесная 12», последнее вправе распоряжаться данной долей путем ее продажи, дарения, мены, сдачи в залог третьим лицам, а также вправе голосовать данной долей на общем собрании ООО «Тирон» за совершение сделок по отчуждению активов Общества. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерны

если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; -подлинники документов (договор, соглашение, оферту), которые явились основанием для отчуждения доли ФИО1 в установном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛомПреработка». 6. Предложить сторонам принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке или путем заключения мирового соглашения, утверждаемого судом. Разъяснить, что при утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса

88-ФЗ). Как следует из оспариваемого решения, при его вынесении налоговый орган руководствовался подпунктами а) и г) пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ. Основанием для отказа послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом «БДК» порядка передачи документов органу, осуществляющему государственную регистрацию, а именно, по мнению Инспекции, заявление о внесении изменений должно быть представлено нотариусом, в соответствии с пунктом 14 статьи 21 Федерального закона № 14 ФЗ, после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли участника в установном капитале .. Суд приходит к выводу, что при принятии решения Инспекцией не учтено следующее. Статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ определено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, в срок не позднее чем в

без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что при заключении оспариваемых договоров ипотеки общество нарушило ограничения, предусмотренные учредительными документами юридического лица, поскольку заключение сделок, связанных с возможностью отчуждения недвижимого имущества, не получило одобрение совета директоров обществ. Последующее одобрение сделок 25.04.2017 не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, так как такое одобрение получено в обход закона. Банк не мог не знать содержания устава общества (пунктов 10.11, 10.11.2), поскольку между обществом и банком заключались кредитные договоры, договор на расчетно-кассовое обслуживание. Кроме того, банк, как профессиональный участник гражданского оборота, причем обладающий статусом кредитной организации, обязан был проверить учредительные документы заемщика-залогодателя. Независимо от наличия либо отсутствия негативных для истца последствий, в том числе и убытков, его права как участника юридического лица с долей в установном капитале организации 45% нарушены отсутствием необходимого согласия и одобрения сделки, для которой такое одобрение предусмотрено Уставом. Срок исковой давности не пропущен. Доказательств того, что удовлетворение иска повлечет

иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании денежных средств, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование иска указано, что, согласно распискам от 26 ноября 2018 года и 01 декабря 2018 года, истцом переданы ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей в счет оплаты доли в уставном капитале ООО «ФИО9». До настоящего времени договор отчуждения доли в установном капитале не заключен, существенные условия договора не определены, предварительный договор купли-продажи также не заключался. Полагает, что, поскольку предварительный договор между сторонами не заключался, существенные условия договора не определялись, денежные средства, переданные ответчику по распискам, не могут расцениваться в качестве задатка, а являются авансом, который подлежит возврату лицу, его внесшему, независимо от того, по чьей вине и в силу каких обстоятельств сделка не состоялась. Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением. В досудебном порядке

расположенное по адресу: <адрес> кад.№. Запретить ООО «Монолит-Сервис» совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением или передачей третьим лицам на иных условиях в отношении 51 % доли в уставном капитале ООО «Монолит-Сервис», принадлежавшей ФИО1, до принятия судом решения по делу Определение суда подлежит немедленному исполнению". Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Монолит-Сервис" о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> руб. В целях обеспечения иска истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ООО "Монолит-Сервис" объектов недвижимого имущества (зданий и земельного участка), расположенных в с. Спасское Приволжского района Самарской области, а также установить запрет на совершение регистрационных действий в отношении 51% доли в установном капитале ООО "Монолит-Сервис", принадлежащей ФИО1 Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ООО "Монолит-Сервис"