Отчуждение имущества казенным учреждением - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2014 г. N 526 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ МЕТОДИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИЙ ПО ОТЧУЖДЕНИЮ НЕПРОФИЛЬНЫХ АКТИВОВ В ФЕДЕРАЛЬНЫХ КАЗЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЯХ И ФЕДЕРАЛЬНЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ В целях наиболее эффективной реализации полномочий Российской Федерации как собственника имущества федеральных государственных учреждений и федеральных казенных предприятий, осуществления федеральными органами государственной власти от имени Российской Федерации полномочий по управлению имуществом данных юридических лиц, а также обеспечения контроля за сделками по отчуждению имущества федеральными государственными учреждениями и федеральными казенными предприятиями приказываю: 1. Утвердить прилагаемые Методические рекомендации по отчуждению непрофильных активов в федеральных казенных предприятиях и федеральных государственных учреждениях . 2. Управлению информационных технологий (Ю.П. Холодняков) совместно с Управлением корпоративных технологий (В.В. Семерикова) в срок до 30.12.2014 обеспечить публикацию Методических рекомендаций по отчуждению непрофильных активов в федеральных казенных предприятиях и федеральных государственных учреждениях на официальном сайте Росимущества, а также размещение на Межведомственном портале по управлению государственной собственностью. Заместитель Министра экономического развития Российской Федерации - руководитель Федерального агентства по управлению государственным

системы Российской Федерации. Из материалов дела следует, что МКУ «Долговой центр» по своей организационно-правовой форме является муниципальным казенным учреждением, учредителем которого, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является администрация города Тамбова. Согласно пункту 1.8 Устава МКУ «Долговой центр» собственником имущества учреждения выступает муниципальное образование городской округ - город Тамбов. Учреждение без согласия собственника не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником (пункт 3.4 Устава). Таким образом, для отчуждения имущества казенному учреждению необходимо согласие собственника этого имущества, в рассматриваемом случае – муниципального образования городской округ - город Тамбов. Из материалов дела следует, что Тамбовская городская дума своим решением от 26.12.2012г. № 841 дала согласие МКУ «Долговой центр» на отчуждение имущества (здание гостиницы лит. А, расположенное по адресу: <...> / М.Горького, д. 90/2), закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением. МКУ «Долговой центр» по итогам проведения открытого аукциона осуществлена реализация здания гостиницы, расположенной по адресу: <...>

Российской Федерации. Из материалов дела следует, что МКУ «Долговой центр» по своей организационно-правовой форме является муниципальным казенным учреждением, учредителем которого является администрация города Тамбова, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно п. 1.8 Устава МКУ «Долговой центр» собственником имущества учреждения выступает муниципальное образование городской округ - город Тамбов. Учреждение без согласия собственника не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником (пункт 3.4 Устава). Таким образом, для отчуждения имущества казенному учреждению необходимо согласие собственника этого имущества, в рассматриваемом случае – муниципального образования городской округ - город Тамбов. Из материалов дела следует, что решением от 26.12.2012 № 841 Тамбовской городской думы МКУ «Долговой центр» было дано согласие на отчуждение имущества (здание гостиницы лит. А, расположенное по адресу: <...> / М.Горького, д. 90/2), закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением. На основании акта приема-передачи б/н от 26.06.2013 здание гостиницы передано Учреждением покупателю. Покупателем произведена оплата приобретенного

Признать незаконными действия МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», выраженные в письме №6831/кзио от 12 марта 2014 года, связанные с отказом в реализации преимущественного права ООО «Сана» на выкуп в собственность арендуемых нежилых помещений, общей площадью 201,6 квадратных метров, расположенных по адресу: <...>, в связи с несоответствием Федеральному закону от 22 июля 2008 года №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства». Обязать муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» устранить допущенное нарушение права и законных интересов ООО «Сана» путем оценки арендуемых помещений, назначение: нежилое, общей площадью 201,6 квадратных метров, этаж 1: №19, 19а, 19б; этаж 2: №3, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 15, 15а, 16, 16а, 17, 18, 19, 19а, 20, расположенных по адресу: <...>, по рыночной стоимости; в

Закона об организации местного самоуправления, пункта 4 статьи 41 Устава города Новосибирска, принятого решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 616, пунктов 1.1, 1.3 приложения к решению городского Совета Новосибирска от 22.02.2006 № 207 «О территориальных органах мэрии города Новосибирска», муниципальным казенным учреждением, получив согласие собственника на отчуждение муниципального движимого имущества, закрепленного за нею на праве оперативного управления, провела торги по продаже транспортного средства в соответствии с Правилами № 67. Вопреки позиции антимонопольного органа, ошибочно поддержанной судами первой и апелляционной инстанций, положения статьи 51 Закона об организации местного самоуправления не исключают наличие у администрации статуса юридического лица в форме муниципального казенного учреждения и не изменяют установленный гражданским законодательством порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, закрепленным за ней в оперативное управление в целях участия в имущественном обороте. При отчуждении транспортного средства, не включенного в состав муниципальной казны, администрация выступала в качестве муниципального казенного учреждения, а не в качестве органа местного

пгт. Кавалерово, ул. Арсеньева, 97, ДК им. Арсеньева, первый этаж, общей площадью 76,6 кв.м. Требования заявлены на основании статей 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) и обусловлены тем, что предприниматель длительное время с 2009 года арендует спорное нежилое помещение, в связи с чем у него возникло преимущественное право на приобретение путем выкупа данного муниципального имущества, в реализации которого неправомерно отказано ответчиком. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Центр культуры, досуга, библиотечного обслуживания» Кавалеровского городского поселения Кавалеровского муниципального района Приморского края (далее – Центр культуры, казенное учреждение). Решением суда от 23.03.2015, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда

в какой они допускают отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему подопечному, по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного, не могут применяться к спорному правоотношению. Кроме того, суд учитывает, что административным истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что спорная сделка направлена на улучшение жилищных прав несовершеннолетних либо на материальную выгоду. Обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается как на основания своих административных исковых требований о разрешении ему отчуждения долей в праве собственности на жилое помещение, принадлежащего в том числе несовершеннолетним детям, не могут квалифицироваться как исключительный случай, обусловленный интересами подопечных. Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил: административное исковое заявление ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, к заместителю главы муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов