родственных связей между учредителями указанных организаций -не представлено доказательств направленности действий на получение дебиторской задолженности, не предприняты меры по взысканию задолженности в судебном порядке. На основании подпункта 1 пункта 10 ст. 101 НК РФ запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что у него имеется имущество и денежные средства, достаточные для исполнения возникших налоговых обязательств по результатам проверки. По данным МРО ГИБДД УМВД по Астраханской области ООО «НСО -Сервис» принадлежит на праве собственности автомобиль марки джип «GRAND CHEROKEE OVERL». Заявителем в ответ на Уведомление Инспекции от 02.04.2018 №811 представлена справка о принадлежащем налогоплательщику на праве собственности недвижимом имуществе (в т. ч. не участвующего в
200 кв.м., с кадастровым номером 54:19:120701:0025; кроме того, право собственности на спорную земельную долю в настоящее время у ФИО1 отсутствует, вследствие отчуждения ее другому лицу. Соответственно не подлежит удовлетворению и требование истца об обязании УФРС по НСО погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 3/1000 долю земельного участка (размером 6,7 га) из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:19:120701:0025, зарегистрированную за ФИО1 Доводы истца о том, что действующим в тот период законодательством не были регламентированы порядок проведения общих собраний трудовых коллективов и порядок принятия решения не могут быть приняты во внимание арбитражным судом на основании вышеизложенных нормативных актов. Имеющийся в материалах дела список собственников и размер их земельной доли, являющийся Приложением № 1 к Государственному акту № НСО -19-00255 не может быть признан арбитражным судом в качестве доказательства внесения земельных паев в уставный капитал АОЗТ «Чкаловское», так как данный
200 кв.м., с кадастровым номером 54:19:120701:0025; кроме того, право собственности на спорную земельную долю в настоящее время у ФИО1 отсутствует, вследствие отчуждения ее другому лицу. Соответственно не подлежит удовлетворению и требование истца об обязании УФРС по НСО погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 3/1000 долю земельного участка (размером 6,7 га) из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:19:120701:0025, зарегистрированную за ФИО1 Доводы истца о том, что действующим в тот период законодательством не были регламентированы порядок проведения общих собраний трудовых коллективов и порядок принятия решения не могут быть приняты во внимание арбитражным судом на основании вышеизложенных нормативных актов. Имеющийся в материалах дела список собственников и размер их земельной доли, являющийся Приложением № 1 к Государственному акту № НСО -19-00255 не может быть признан арбитражным судом в качестве доказательства внесения земельных паев в уставный капитал АОЗТ «Чкаловское», так как данный
право на момент совершения действий по отчуждению земельных участков и земельных долей не оспаривались, записи в ЕГРП о каких-либо притязаниях не вносились, в связи с чем, ответчик является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, что исключало возможность удовлетворения требования при правильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции, относительно того, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:000000:15 принадлежало истцу на основании государственного акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 03.12.1992 № НСО-19-000419 (далее – государственный акт № НСО-19-000419) нарушают пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации». ООО «Агротех» считает, что государственный акт № НСО -19-000419 не является фактическим признанием государством
на спорные объекты недвижимости и исковые требования считало неправомерными. Указывало на ошибочность утверждений истца, считающего, что в данном спорном случае при совершении ответчиками оспариваемых сделок имело место отчуждение имущественного комплекса Завода. Полагало, что фактически имели место сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества Завода, что в совокупности не является предприятием имущественного комплекса. Оспаривало также утверждения истца о притворности сделок и поясняло, что в данном случае приобретатели спорных объектов зарегистрировали свое право собственности на эти объекты и доказательств направленности волеизъявления сторон на иные гражданско-правовые отношения истец не представил. Что касается заявленного непосредственно к УФРС требования, то считало это требование не основанным на нормах материального права, указывало на незаинтересованность этого ответчика в возникшем между сторонами споре и полагало, что в данном случае УФРС по НСО не может быть ответчиком в споре о признании сделки недействительной. Полагало, что в данном случае при применении судами последствий недействительности сделок государственная регистрация права проводится на общих
не были. На основании изложенного, установив вышеуказанные обстоятельства, суд вопреки доводам истца, приходит к выводу, что воля на отчуждение спорных земельных участков из государственной не разграниченной собственности в собственность ЗАО «Пригородное», была реализована при вынесении постановления №...-па от 17.03.2014г. и заключении договора купли-продажи от земельных участков от 19.03.2014г., при этом исходя из действий ФИО2 не следует порок, выраженной воли, так как в результате его действий по осуществлению регистрации постоянного (бессрочного) пользования земельные участки не выбывали из государственной собственности, а выбытие их произошло при заключении указанного договора. Данные обстоятельства, о наличии единственного правоустанавливающего документа, подтверждающего право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Пригородное» на земельный участок №... площадью 695,4307 га, также подтверждаются письмом Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ адресованным и.о. начальника Главного управления Министерства внутренних дел РФ по НСО . Из данного письма также следует, что все изложенные в приговоре <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. обстоятельства были
актами в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с тем, что истцом неверно был избран способ защиты нарушенного права. При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал недействительным (ничтожным) договор дарения от 12.11.2011 года заключенный между А.В. и С.А., в части отчуждения соответствующей 223/1000 доли площади земельного участка с кадастровым номером 54:19:020104:189, расположенного по адресу: НСО, <адрес>, общей площадью 3356 кв.м. (соответствующей после раздела данного земельного участка на два участка: 363/1000 доли площади из новообразованного земельного участка с кадастровым номером 54:19:020104:11340 площадью 2064 кв.м, с местоположением: НСО, <адрес>, необходимой для использования объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Е.П. - квартиры, общей площадью 19,6 кв.м, расположенной по адресу: НСО , <адрес>. Признал право общей долевой собственности Е.П. и С.А. на земельный участок с кадастровым номером 54:19:020104:11340 площадью 2064 кв.м по адресу: НСО, <адрес> определив размеры долей в праве общей долевой собственности пропорционально площадям частей земельных участков необходимых для эксплуатации расположенных
подано исковое заявление о взыскании задолженности в размере 135 464 789 руб. 06 коп. по Договору о возобновляемом кредите № солидарно с М.К., Н.Д. 13.04.2015 г. Таганским районным судом г. Москвы приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчикам М.К. и Н.Д. совершать действия направленные на отчуждение или обременение принадлежащего им на праве собственности имущества. Но при предъявлении определения о наложении ареста 13.04.2015 г. в Управление Росреестра, стало известно, что имущество принадлежащее ответчику М.К., Н.Д. - уже отчуждено: между М.К. и его отцом К.С. заключен договор купли-продажи от 03.03.2015 г. по передаче права собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 1750 кв.м, расположенный по адресу: НСО , <адрес>; между М.К. и его отцом К.С. заключен договор дарения 2/300 доли в общей долевой собственности Подземная автостоянка 4-й этап (БлокА в осях А-P), кадастровый номер объекта №, площадью 11490,1 кв.м., по адресу: <адрес>; между Н.Д. и ее отцом Д.В. заключен договор дарения от
у лица, не имевшего право на его отчуждение. Выбытие имущества произошло по воле лица, в полномочия которого входило распоряжение, в том числе, и данным земельным участком, а ответчик является добросовестным приобретателем, у которого спорное имущество не может быть истребовано по указанным в иске основаниям. Отклоняя доводы апеллянтов о том, что до момента вступления в законную силу приговора Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ, у органов власти не было основания ставить под сомнение запись о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Пригородное», законность сведений государственного акта, судебная коллегия исходит из того, что наличие единственного правоустанавливающего документа, подтверждающего право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Пригородное» на земельный участок № площадью <данные изъяты> га, подтверждаются письмом Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным и.о. начальника Главного управления Министерства внутренних дел РФ по НСО . Указанное выше опровергает довод апелляционной жалобы
