Отчуждение имущественных прав - гражданское законодательство и судебные прецеденты

поскольку нахождение предоставившего компенсационное финансирование общества «ВВП Плюс» в процедуре банкротства не может служить основанием для отказа в применении правила о субординации его требования. Из буквального толкования пункта 7 Обзора следует, что субординируется само требование, а не кредитор, независимо от того, действует ли он в интересах независимых кредиторов или нет. Соответственно, компенсационный характер требования это признак самого требования, а не лица (кредитора), его заявляющего. По мнению заявителя, заключение договора цессии от 08.05.2018, повлекшего отчуждение имущественных прав от аффилированного кредитора к должнику, было направлено на финансирование должника с целью осуществления последним расчетов по оплате выкупной стоимости теплохода в пользу компании. Сам должник находился в состоянии имущественного кризиса, самостоятельно за счет своих денежных средств был не в состоянии осуществить оплату выкупной стоимости. Нахождение должника на момент заключения договора цессии от 08.05.2018 в состоянии имущественного кризиса подтверждается выводами временного управляющего должником, отраженными в отчете по завершении процедуры наблюдения. Приведенные заявителем в кассационной

в совокупности с предшествующими ему сделками по уступке прав требований обществ «Милком» и «Мясокомбинат «Кунгурский» в пользу общества «ТК «Созвездие», а также по уступке прав требования общества «ТК «Созвездие» в пользу общества «Росюрконсалтинг» прикрывало сделку по предоставлению обществом «Виват-Трейд» отступного обществам «ТК «Созвездие», «Мясокомбинат «Кунгурский» и «Милком». В отношении общества «Росюрконсалтинг» судами установлено, что оно является связанным с обществами «ТК «Созвездие», «Мясокомбинат «Кунгурский» и «Милком» лицом и участвовало в осуществлении согласованных действий по отчуждению имущественных прав общества «Виват-Трейд» вплоть до сделок с обществом «СтройТех». Суды пришли к выводам, что договор цессии от 27.03.2017, заключенный между обществами «ТК «Созвездие» и «Росюрконсалтинг», не имел экономического смысла, заключен с целью переноса риска оспаривания заключенной в тот же день сделки по предоставлению отступного с платежеспособной стороны на организацию с явными признаками «фирмы- однодневки»; реальным выгодоприобретателем от сделки, лицом, фактически получившим денежные средства от реализации отчужденных у общества «Виват- Трейд» прав требования является общество

№ 1-09/кп по цене 7 460 334 рубля 80 копеек. Между обществом «Алнед» (арендодатель) и обществом «Форэс-Химия» (арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2014, по условиям которого указанное выше недвижимое имущество передано арендатору во временное владение и пользование за плату. Ссылаясь на недействительность взаимосвязанных сделок по отчуждению имущественного комплекса общества «Форэс-Химия», общество «ТД «НКМЗ» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166-168, 170 Гражданского кодекса, суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводам , что оспариваемые сделки были совершены взаимосвязанными и заинтересованными лицами в отсутствие экономической целесообразности, реальности исполнения, со злоупотреблением правом , с целью вывода активов общества «Форэс-Химия», признанного впоследствии банкротом. Судебными инстанциями также приняты во внимание судебные акты по делу № А60-21733/2015, в которых установлено, что общество «Форэс-Химия», общество УК «Терра» и их участники, в том числе ФИО1, являются аффилированными лицами, входят в одну группу

ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности. Суд установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (далее – общество «Сентябрь», общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения определениями суда от 20.05.2022, от 21.07.2022, о признании заключенных между должником и ФИО2 (далее – ФИО4, ответчик) сделок недействительными, в том числе: - отчуждение имущественных прав требований о передаче объектов долевого строительства, оформленных договорами об участии в долевом строительстве от 24.05.2017 № 20, от 05.07.2017 № 33, от 19.10.2017 № 43, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 20 060 000 руб.; - отчуждение имущественных прав требований о передаче объектов долевого строительства, оформленного договором об участии в долевом строительстве от 18.07.2017 № 62 (далее совместно указанные договоры – договоры участия в долевом строительстве),

исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Между тем такие доказательства в материалы дела не представлены. Доводы заявителя апелляционной жалобы об оспоримости соглашения об уступке права требования не препятствуют суду произвести замену стороны ее правопреемником. Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии у лица, подписавшего договор от имени компании, полномочий на отчуждение имущественных прав противоречит материалам дела. При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 17.04.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: определение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2015 по делу № А50-11658/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в

того, договоры уступки не отражены в бухгалтерской отчетности должника. Принимая во внимания положения пункта 3.4 оспариваемых договоров права требования переходят к Обществу после полной оплаты обязательств по договорам, однако суды установили, что ООО «Стройком» в течение года не предпринимало действий по оплате, а должник, в свою очередь, не обращался со взысканием задолженности в судебном порядке или расторжением договоров. С учетом изложенного суды указали, что участники оспоренных сделок фактически прикрывали договоры дарения - безвозмездное отчуждение имущественных прав в пользу юридического лица, в связи с чем, пришли к выводу о признании сделок недействительными на основании статьи 168 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценивая представленные в качестве доказательств оплаты договоров уступки права требования (цессии) соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.05.2019 и от 03.07.2019 № 2, суды установили следующее. Принимая во внимание пункт 3.4 договоров, с даты заключения соглашений о зачете встречных однородных требований произошел переход прав

результате заключения договора цессии осуществляется вывод активов (дебиторской задолженности), тем самым процессуальное правопреемство нарушает права кредиторов общества «СН-Групп»; зачет встречных требований противоречит ч. 1 ст. 63 Закона о банкротстве. Также общество «Нефтепромкомплект» ссылалось на отсутствие задолженности, переданной по договору уступки права требования (цессии), поскольку между сторонами имелись встречные обязательства. По результатам рассмотрения суд пришел к выводу, что совокупность обстоятельств свидетельствует о недобросовестном поведении сторон договора цессии, поскольку в результате спорной сделки произошло безвозмездное отчуждение имущественных прав на сумму 1738192 руб. 23 коп., за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов. Также судом отклонены доводы общества «Нефтепромкомплект» об отсутствии задолженности, переданной по договору уступки права требования (цессии). Между тем, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора по внесению изменений в реестр требований кредиторов, судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае заявление №24 от 28.02.2023 является не зачетом, а сальдированием имеющейся задолженности должника по договору от 01.06.2016 за поставленный товар,

«ДХК «Бор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.11.2019 № 206, стр. 45. Определением от 28.07.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением суда от 22.12.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер. Определением от 18.11.2021 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, ООО «Дальнегорский ГОК» запрещено производить любые действия, направленные на отчуждение имущественных прав – лицензии от 08.08.2014 №ВЛВ02388ТЭ, лицензии от 20.08.2014 №ВЛВ02391ТЭ. Федеральному агентству по недропользованию запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении лицензии от 08.08.2014 №ВЛВ02388ТЭ и лицензии от 20.08.2014 №ВЛВ02391ТЭ. ООО «Дальнегорский ГОК» просило определение 18.11.2021 отменить, поскольку согласно части 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) из конкурсной массы исключаются права, основанные на лицензии на осуществление отдельных видов деятельности. Апеллянт полагал, что осуществить удовлетворение требований

в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО17 ФИО18. и ФИО10 27.08.2009г. Дорогомиловским районным судом г. Москвы вынесено постановление о принятии обеспечительных мер по иску ФИО1, в соответствии с которым депозитарию было запрещено совершать какие-либо действия по списанию активов ЗПИФН «Северный парк» с транзитных счетов, счетов депо и иных счетов ЗАО УК «Старый город». В рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем постановлениями № от 11.11.2009 г. и № от 11.12.2009 г. был наложен запрет на отчуждение имущественных прав (требований) третьим лицам на получение квартир по строительному адресу: <адрес> и арестованы имущественные права на жилые помещения в строящемся доме по адресу: <адрес> (права на квартиры с условными номерами 3, 8, 23, 62, 113, 162, 163. 238, 248, 258, 272, 278, 282, 298). 26.05.2011г. Дорогомиловским районным судом города Москвы вынесено определение о замене ЗАО УК «Старый город» Д.У. ЗПИФН «Северный парк» на правопреемника ООО УК «Премиум финанс» Д.У. ЗПИФН «Северный парк». 08.06.2011������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�? ФИО1

судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по КО ЛИЦО_4 устранить допущенные нарушения путем отмены постановления о запрете регистрационных действий ###-СД от 07.06.2018 г. Свои требования мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ЛИЦО_4 вынесено постановление от 07.06.2018 г. о запрете регистрационных действий в рамках исполнительного производства ИП ###-СД в отношении ООО «СМУ-5», постановлено: 1. Объявить запрет ООО «СМУ-5», ИНН <***> на осуществление любых регистрационных действий, направленных на отчуждение имущественных прав на получение от Застройщика в собственность 12 квартир, по заключенным между ООО «СМУ-5» и ООО «Пиллон» ДДУ №### от 25.10.2016 г., ### от 25.10.2016 г., ### от 09.09.2016 г### от 10.11.2015 г.. 2. Запретить Управлению Россреестра по Кемеровской области с момента получения настоящего постановления осуществлять любые регистрационные действия, направленных на отчуждение имущественных прав на получение от Застройщика в собственность 12 квартир, по заключенным между ООО «СМУ-5» и ООО «Пиллон» ДДУ №### от 25.10.2016