и его супругу ФИО1 предоставить сведения относительного принадлежащего им имущества, а также передать финансовому управляющему принадлежащее им имущество (согласно перечню). Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.03.2020 и округа от 26.08.2020, заявление удовлетворено в части обязания ФИО1 и ФИО2 передать финансовому управляющему вместе с правоустанавливающими документами квартиру, расположенную по адресу <...>; обязания ФИО1 передать финансовому управляющему сведения о доходах, сделках, направленных на приобретение и отчуждение недвижимого имущества и транспортных средств за период с 2012 по 2015 годы, наличии движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счетах в банке; обязания ФИО2 передать финансовому управляющему сведения о доходах, сделках, направленных на приобретение и отчуждение недвижимого имущества и транспортных средств за период с 2012 по 2015 годы, информацию о наличии движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счетах в банке, банковские должника, автомобиль Инфинити М37 с соответствующей документацией, документы, подтверждающие права ФИО2 на
этих сделок. При повторном рассмотрении спора определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2021, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично. Признаны недействительными договор долевого участия в строительстве от 25.08.2014 № 8А-м, заключенный должником и ФИО1, а также взаимосвязанные сделки, основанные на договоре долевого участия в строительстве от 25.08.2014 № 8а-оф, заключенном должником и Исраеляном В.С, направленные на отчуждение недвижимого имущества в пользу общества «Полет». Применены последствия недействительности названных сделок. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Полет» просит отменить определение и постановления судов трех инстанций и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
деятельности. По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках настоящего дела о банкротстве признаны недействительными сделки по отчуждению принадлежавшего должнику недвижимого имущества, расположенного в Германии и Испании. Так, определением от 12.05.2021 признана недействительной направленная на отчуждение недвижимого имущества в Мюнхене единая сделка, состоящая из выдачи должником нотариальной доверенности ФИО3 (супруге) от 22.09.2016, договора купли-продажи от 16.12.2016, заключенного с Александром Штаге, и получения ФИО3 денежных средств в размере 1 570 000 евро. В качестве последствий недействительности сделки с ФИО3 взыскано 1 570 000 евро. Определением от 12.07.2021 признана недействительной направленная на отчуждение недвижимого имущества в Пальма-Нова цепочка сделок по выдаче должником доверенности в пользу ФИО3 от 21.09.2016, последующего заключения договора купли-продажи с
Москвы от 15.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2015 по делу № А40-13894/15, установил: общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ДЭСАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа от 26.12.2014 N 33-5-34853/14-(0)-1 в предоставлении государственной услуги - возмездное отчуждение недвижимого имущества по адресу: <...> арендуемого истцом на основании договора аренды от 20.09.2002 N 02-00538/02, из государственной собственности города Москвы, и обязании совершить юридически значимые действия, необходимые для реализации истцом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а именно: не позднее 30 рабочих дней с момента вступления в силу судебного решения провести оценку рыночной стоимости нежилого помещения площадью 82,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>; не позднее 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную
субъектами малого и среднего предпринимательства арендуемого имущества в собственность. Данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу этого закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества (часть 1 статьи 1 Закона № 159-ФЗ). В соответствии со статьей 2 Закона 159-ФЗ государственному или муниципальному унитарному предприятию предоставлено право на возмездное отчуждение недвижимого имущества , принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным в статье 3 указанного Закона. При этом собственник арендуемого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, дает согласие на совершение унитарным предприятием вышеуказанной сделки. Таким образом, в соответствии с требованиями Закона № 159-ФЗ государственное или муниципальное предприятие вправе осуществлять возмездное отчуждение недвижимого имущества в случае, если: предприятие приняло решение на совершение
поскольку собственник имущества унитарного предприятия не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящемся в хозяйственном ведении муниципального предприятия. Реализация преимущественного права на выкуп помещения возможна только в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, пришел к выводу о том, что МУП «Уют» дало согласие на возмездное отчуждение недвижимого имущества , принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения и арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства ООО «ПКФ «Три медведя» в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ. До решения вопроса отчуждения муниципального имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ООО «ПКФ «Три медведя» МУП «Уют» направило администрации письмо от 09.09.2010 № 07/09 об отзыве решения о согласии на возмездное отчуждение недвижимого имущества помещения № 72 г общей площадью 334,8 кв.м, расположенное по адресу <...> литер А.
«Стратегия». Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 11.06.2021 №100. В ходе названной процедуры банкротства 22.08.2022 финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области, регистрирующий орган) осуществлять регистрационные действия на основании сделок, влекущих отчуждение недвижимого имущества , а также вносить записи о регистрации обременения в отношении следующего имущества: жилой дом, площадью 331.3, назначение: жилое, кадастровый номер 66:19:1101004:1233 и находящего под ним земельного участка, площадью 1516 +/- 14 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Горноуральский городской округ, <...>, кадастровый номер 66:19:1101004:1457; ½ доли в праве на жилое помещение, площадью 49,8 кв.м., местоположение: <...>, кадастровый номер 66:56:0101003:1394. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2022
суда Брянской области от 24.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу № А09-515/2011 и направил дело на новое рассмотрение. В названом постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что суд не принял во внимание постановление и. о. начальника Брянского РОСП от 20.07.2009, в мотивировочной части которого содержится утверждение должностного лица службы судебных приставов о наличии вины в действиях судебного пристава-исполнителя, незаконно вынесшего постановление об отмене запрета на перерегистрацию и отчуждение недвижимого имущества , что позволило произвести отчуждение имущества. При новом рассмотрении суду области указано не необходимость предложить сторонам представить все доказательства в подтверждение своих позиций и дать надлежащую правовую оценку их доводам. Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Единство». Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2014 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с названным судебным актом, ответчик обратился
общей площадью 119,10 кв. м, домика лит. А-5 из ракушника общей площадью 157,70 кв. м, домика лит. А-6 из ракушника общей площадью 157,60 кв. м, домика лит. А-7 из ракушника общей площадью 158,90 кв. м, домика лит. А-8 из ракушника общей площадью 159,10 кв. м, домика лит. А-9 из ракушника общей площадью 158,20 кв. м, домика лит. А-10 из ракушника общей площадью 158,40 кв. м, об отмене ограничения (обременения) в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества базы отдыха в целом общей площадью 1506,10 кв. м, расположенной по адресу: г. Севастополь. <...>, принадлежащей на праве собственности обществу, наложенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Кравченко У.А., от 24.04.2007 за реестровыми номерами 628, 630, 633, 636, 638, 640, от 27.04.2007 № 683. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд города Севастополя привлек ФИО1, ФИО2, ФИО3 (в настоящее время - ФИО58), ФИО4,
ФИО8 к Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по г. Перми, начальнику территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми ФИО9 о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче разрешения на отчуждение по № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащих несовершеннолетним ФИО6, ФИО7, ФИО8 на передачу имущества несовершеннолетних в залог»; признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в предоставлении государственной услуге по выдаче разрешения на отчуждение недвижимого имущества , принадлежащего на праве общей долевой собственности несовершеннолетним ФИО6, ФИО7, ФИО8»; возложении обязанности изготовить приказ в предоставлении государственной услуге на отчуждение по № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <Адрес>, принадлежащей несовершеннолетним ФИО6, ФИО7, ФИО8 и выдаче разрешения на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности несовершеннолетним ФИО6, ФИО7, ФИО8 для приобретения в собственность каждому несовершеннолетнему долей в праве общей долевой собственности на квартиру (жилое помещение)
