документацию по указанному объекту. Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего. В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Согласно подпункту 3.1 пункта 2 вышеуказанной статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.03.2015 в соответствии с Законом N 171-ФЗ предусмотрено, что в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у
названного заявления, суды руководствовались статьями 71, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и исходили из того, что обстоятельства, установленные актом суда общей юрисдикции и наличие письма, на которые сослался заявитель, выводы судов, сделанные на основании исследования и оценки доказательств при рассмотрении спора по существу, в том числе о существенном нарушении установленной законом процедуры созыва и проведения собрания, одобрения сделки, об отсутствии согласия акционеров на отчуждение единственного актива общества, об отчуждении объекта незавершенного строительства в результате злонамеренного соглашения руководителя общества-продавца с компанией-покупателем, не опровергают, а поэтому не являются фактами, способными повлиять на выводы судов при принятии судебных актов по настоящему делу. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06 марта 2015 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2014 по делу № А76-3270/2011, по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Студия Гран продакшн – Деловой партнер» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МакФин» и обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» о признании недействительной сделки по отчуждениюобъектанезавершенногостроительства общей площадью застройки 2128,2 кв. м, степенью готовности 92%, кадастровый номер 74:74-33/397/2008-250, земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для окончания строительства здания магазина-офиса, площадью 2302 кв. м, кадастровый номер 74:33:0225002:260, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, в районе жилого дома № 8 по ул. Завенягина, и применении последствий ее недействительности, при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, открытое акционерное общество
(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Форум» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаключенными договоров беспроцентного денежного займа между должником и ФИО2 за период с 01.08.2014 по 01.07.2015 на общую сумму 1 192 500 руб.; признании недействительным договора уступки требования (цессия) от 06.12.2016, заключенного между ФИО2 и ООО «Драйвер»; признании недействительным соглашения об отступном от 07.02.2017 № 1 между должником и ООО «Драйвер» по отчуждениюобъектовнезавершенногостроительства ; применении последствий недействительности сделок. Определением суда первой инстанции от 05.11.2019 заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделок. Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2020 определение от 05.11.2019 отменено, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделок. Суд округа постановлением от 21.09.2020 оставил постановление от 13.07.2020 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в части применения последствий недействительности сделок (истребования у него имущества)
штрафа, исчисленного в соответствии с пунктом 5.7 договора, заявлено правомерно. Общество выводы суда в этой части не оспорило. Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора и обязании возвратить участок в государственную собственность Санкт-Петербурга, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Статьей 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено принудительное отчуждение объекта незавершенного строительства только в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона. При этом часть 11 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №214-ФЗ) исключает возможность применения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к объекту долевого строительства, строительство (создание) которого на
от 10.08.2021 г. дело о банкротстве принято к рассмотрению Арбитражного суда города Севастополя. В судебном заседании 27.01.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя. Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» 27.01.2022 г. обратилась в суд с заявлением (уточненным в порядке т. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о принятии обеспечительных мер в виде: - запрета ООО «СК «Крымжелезобетон» совершение сделок, направленных на отчуждение объекта незавершенного строительства «9-этажный жилой дом с мансардным этажом и встроенными помещениями продовольственного магазина по проспекту Генерала Острякова д. 3, в г. Севастополе», кадастровый номер 91:03:002002:4260; - запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя вносить изменения и осуществлять регистрационные действия относительно объекта незавершенного строительства «9-этажный жилой дом с мансардным этажом и встроенными помещениями продовольственного магазина по проспекту Генерала Острякова д. 3, в г. Севастополе», кадастровый номер 91:03:002002:4260; - запрета Департаменту по имущественным и земельным отношениям
недвижимости в публичном реестре) предприниматель был титульным собственником указанного незавершенного строительством объекта, не был лишен права владеть, пользоватьсяи распоряжаться данным объектом, поскольку ни арест, ни иные обеспечительные меры на объект наложены не были. Отмечает, что решение суда об изъятии объекта незавершенного строительства на основании статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает переход права собственности на объект к муниципальному образованию, а является лишь основанием для организации публичных торгов. Толкование апелляционным судом законоположений, регулирующих отчуждение объекта незавершенного строительства , расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, в связис прекращением действия договора аренды такого земельного участка, применительно к предмету и основаниям рассматриваемого иска заявитель жалобы считает неправильным. Ссылается в числе прочего на разъяснения Минэкономразвития России, данные в письме от 13.12.2019№ Д23и-43409 «О применении положений гражданского и земельного законодательства». Вывод апелляционного суда о частичном совпадении периодов начисления предпринимателю ФИО3 платы за землепользованиев настоящем деле и в деле № А71-17180/2019 и
уведомление об окончании срока действия договора аренды (дата). В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Согласно подпункту 3.1. пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1 Гражданского кодекса РФ). Статьей 239.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения
по договору купли-продажи от 14 мая 2008 г. за 780 000 руб. 20 марта 2009 г. ФИО1 представила налоговой инспекции налоговую декларацию 3-НДФЛ за 2008 г. и заявление о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с продажей объекта незавершенного строительства за 780 000 руб. Оспариваемым решением ФИО1 отказано в производстве налогового вычета и начислены к уплате налог на доходы физических лиц в размере 85 150 руб., пени в размере 1696 руб. Между тем, отчуждение объекта незавершенного строительства было осуществлено ФИО1 по истечении трех лет с момента получения ею распоряжения исполкома Уфимского райсовета № 1099 от 24 сентября 1991 г. о разрешении строительства на отведенном ей земельном участке. Представитель заявителя ФИО1- ФИО2 в судебном заседании поддержал заявление по основаниям, приведенным выше. Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Республике Башкортостан ФИО3 (доверенность в деле) полагает оспариваемое решение законным, так как отчуждение объекта незавершенного имущества осуществлено до истечения трех
