Роспатенту осуществлять государственную регистрацию отчуждения и (или) обременения исключительных прав на товарныезнаки по свидетельствам Российской Федерации № 811515, № 811518, № 811522, № 811523, № 811524, суды исходили из того, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено. В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что рассматриваемый в рамках настоящего дела иск явился следствием совершения ответчиком неправомерных действий; принятие обеспечительных мер в виде запрета регистрации отчуждения и (или) обременения исключительного права на товарные
для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов в кредитных учреждениях; - запрета ООО «Интеллектуальное право» совершать действия по отчуждениютоварныхзнаков, в отношении которых общество является лицензиатом; - запрета ООО «Поволжский комбинат «Родник» совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении основного технологического оборудования (всего 950 единиц). Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2022 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде: - запрета Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области совершать регистрационные действия по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении имущества, принадлежащего ООО «Промышленные технологии»: земельных участков
юридических лиц, на момент рассмотрения заявления отсутствовали, следовательно, общества продолжают осуществлять предпринимательскую деятельность. Вместе с тем, в рамках настоящего спора исковые требования направлены, в частности, на оспаривание сделок по отчуждению 100% долей в уставном капитале ООО «Здоровые Люди Аэропорты» и применение последствии признания сделки недействительной, признание недействительными решения МИФНС №15 по Санкт-Петербургу о внесении изменений в сведения в отношении ООО «Здоровые Люди Аэропорты», а также обязание МИФНС №15 зарегистрировать ООО «Здоровые Люди» единственным участником ООО «Здоровые Люди Аэропорты». В этой связи, суд первой инстанции, исходя из предмета заявленного иска, правомерно посчитал, что заявление истца о запрете ООО «Здоровые Люди Аэропорты» отчуждать или обременять исключительные права на товарныезнаки, а Федеральной службе по интеллектуальной собственности осуществлять регистрацию договоров об отчуждении или обременении исключительных прав на товарные знаки, не связаны с предметом спора, поэтому их непринятие не может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Доказательств обратного
применении последствий его недействительности, признании договора об отчуждении исключительного права на товарныйзнак «BERLOGA» заключенного между ООО «Стрелец+» и ООО «Гранит» недействительным, применении последствий его недействительности, о признании договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества заключенного между ФИО2 и ФИО4 недействительным, применении последствий его недействительности, а также по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем ... % доли в уставном капитале ООО «Стрелец+», по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 августа 2015 года, которым постановлено: Обеспечительные меры, наложенные определением Советского районного суда г. Владикавказа от 4 апреля 2014 года в виде запрета Межрайонной ИФНС по г. Владикавказ производить регистрацию любых изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стрелец+», связанных с уставным капиталом, реорганизацией, ликвидацией ООО «Стрелец+», в том числе, касающихся изменения долей в уставном капитале, отчуждения или обременения долей в уставном капитале ООО «Стрелец+», изменения
праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, доли в уставном капитале в ООО «Агрокомбинат» - <данные изъяты> рублей, ООО «ЮК «Ависта» - <данные изъяты> рублей, ООО «Маркетстрой» - <данные изъяты> рублей, ООО «Агроинвест» - <данные изъяты> рублей; а также запрещения совершения сделок по обременению и/или отчуждению исключительного права на товарныйзнак (правообладатель – АО «Агротехника» в отношении всех товаров и/или услуг, в том числе на товарный знак «ЗдорОвощи» (регистрационный номер – №); товарный знак «ЗдорОвощи» (регистрационный номер – №); товарный знак «Агротехника», «Agrotechnika»; запрещения Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам проводить/регистрировать любые обременения и отчуждения, в том числе на товарный знак «ЗдорОвощи» (регистрационный номер – №); товарный знак «ЗдорОвощи» (регистрационный номер – №); товарный знак «Агротехника», «Agrotechnika». В обоснование заявления ПАО «Сбербанк России» ссылалось на то, что в связи с нарушением условия мирового соглашения в части исполнения ответчиками обязательства по возврату суммы
