Иск мотивирован тем, что ФИО1 является членом СТСН «Зеленый мыс», имеет в данном товариществе в собственности земельный участок №. На протяжении длительного времени между истцом и собственником земельного участка № ФИО10, между истцом и собственником земельных участков №№,115 ФИО5 и ее мужем ФИО4, имеется конфликт из-за границ их земельных участков, в котором последние пытаются ущемить права ФИО1 26.06.2020г. истец обнаружил на доске объявлений на территории СТСН «Зеленый мыс» объявление со следующим содержанием: - отдадим в хорошие руки соседа (участок №), достоинства: - хороший хозяйственник, оплачивая 7,1 сотки уже 20 лет использует 8 соток; - хороший организатор, был председателем двух садовых кооперативов, в обоих изгнан за воровство; - единственный садовод, имеющий на участке аппарат радиохимического производства из нержавеющей стали, поливочные шланги от пневмокостюмов индивидуальной защиты радиохимических производств; - забор со стороны дороги из раскуроченных фильтров тонкой очистки воздуха рабочих зон радиохимического производства; - грамотен, хорошо знает высоту перегородок и заборов по
Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя истца – по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в котором просил признать сведения, указанные в объявлении, вывешенном ответчиком на доске объявлений, расположенной при въезде в СТСН «Зеленый мыс», а именно: « отдадим в хорошие руки соседа (участок № 117»); «оплачивая 7,1 сотки, уже 20 лет использует 8 соток»; «был председателем двух садовых кооперативов, в обоих изгнан за воровство»; «единственный садовод, имеющий на участке аппарат радиохимического производства из нержавеющей стали, поливочные шланги от пневмокостюмов индивидуальной защиты радиохимических производств»; «забор со стороны дороги из раскуроченных фильтров тонкой очистки воздуха рабочих зон радиохимического производства»; «сам устанавливает забор от соседа высотой 7 метров»; «скандалист, пересудился со всеми тремя соседями, захватывая чужие территории,
исполнительского сбора, так как решение суда было исполнено ею практически сразу, после того, как оно вступило в законную силу. С ***года она стала распределять всех домашних животных, которые жили в кв.* д.* по пр. *******. *** года часть собак выкупил * Не отрицает, что у * были ключи от квартиры * д.* по пр.*******и он мог туда впустить некоторых собак. Две собаки вернулись в квартиру и ***года находились там. Часть кошек она пристроила, отдала в хорошие руки , часть остались проживать на улице, но не в квартире. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства она получила 11 ноября 2015года, к этому времени решение было исполнено, соответственно у судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения постановления о взыскании с нее исполнительского сбора от 20.11.2015года. Не отрицает, что не хотела получать данное постановление, т.к. считала, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не имел оснований для его вынесения. Указанное постановление в присутствии понятых в опорном пункте
не явился, извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил. Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражали против иска по тем основаниям, что ключи от квартиры у ответчика имеются, он сам не хочет жить в квартире, намерен продавать свою долю, после освобождения ему комнаты по апелляционному определению он в квартире не появился, спор между сторонами был только по порядку пользования, других споров не было, собаку отдали в хорошие руки , никаких препятствий истцу не чинилось. Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию ответчика, пояснил, что истец ему звонил, спрашивал, когда они освободят комнату, назвал цену для продажи своей доли, в квартиру не приходил давно, последний раз был в квартире за 3 месяца до суда, ему никто не препятствовал. В связи с чем, а также на основании ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело при обозначенной явке. Суд, выслушав объяснения
