состава участников общества было подано им раньше, чем заявления двух оставшихся участников общества, что подтверждено записями в электронном журнале входящей корреспонденции общества. Заявления ФИО2 и ФИО4 об уведомлении общества о выходе из числа участников зарегистрированы 25.12.2013 за №№ 31-01, 32-01, действительная стоимость доли им выплачена 15.01.2014 на основании расчета бухгалтера общества. Удовлетворяя исковые требования, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что заявление ФИО3 о выходе из состава общества 06.12.2013, принятое начальником отдела информационных технологий общества ФИО5 и зарегистрированное 06.12.2013 за № 27-01 в электронном журнале, является достаточным доказательством надлежащего уведомления общества о выходе из него, в связи с чем выход остальных участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, противоречит пункту 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Однако данные выводы судов не согласуются с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
состава участников этого общества, генеральным директором которого являлся ФИО2 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что генеральному директору общества зарегистрированное заявление ФИО1 свидетель ФИО4 не передавал, общество 06.12.2013 не было извещено о выходе из состава участников ФИО1 Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что заявление ФИО1 о выходе из состава участников общества 06.12.2013, принятое начальником отдела информационных технологий общества ФИО4 и зарегистрированное 06.12.2013 за № 27-01 в электронном журнале, является достаточным доказательством надлежащего уведомления общества о выходе из него, в связи с чем выход остальных участников общества на основании заявлений от 25.12.2013, в результате которого в обществе не осталось ни одного участника, противоречит пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с выводами судов не
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 24 августа 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 (далее также - ФИО1) на вступившие в законную силу определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 09.11.2018, определение судьи Московского городского суда от 14.05.2019 № 7-5117/2019 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 16.10.2019 № 4а-6574/19, состоявшиеся по жалобе названного лица на определение от 16.10.2018 № ОО- 77/08/736 заместителя начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере информационныхтехнологий Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу и решение от 29.10.2018 временно исполняющего обязанности начальника данного отдела указанного административного органа установил: определением от 16.10.2018 № ОО-77/08/736, вынесенным заместителем начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере информационных технологий Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу (далее также - административный орган), оставленным без изменения решением от 29.10.2018 временно исполняющего обязанности начальника данного отдела административного органа, в возбуждении
устранения указанного обстоятельства включительно. Материалами дела установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами установлено, что сведения за июль 2017 года, тип формы "исходная" направлен Учреждением по ТКС 16.08.2017. Согласно информации Акционерное общество «Производственная фирма «СКБ Контур» страхователем через сервер Системы «Контур-Экстерн» был передан и доставлен до приемного комплекса УПФР 049-011 пакет документов «СЗВ-М период 01.07.2017 – 31.07.2017». По данным информационной системы пакет документов получен ПФР 17.08.2021 в 09:22, подписано в ПФР – Отдел информационных технологий (ОПФР по Калининградской области) и ожидает протокола проверки ПФР. 26.10.2017, 09.11.2017 в адрес Учреждения по ТКС поступило уведомление Фонда о необходимости подачи недостающей формы СЗВ-М за июль 2017 года. 16.11.2017 Учреждение направило в Фонд подтверждение направления 16.08.2017 отчетности по форме СЗВ-М за июль 2017, а 20.11.2017 повторно представило в Фонд отчетность по форме СЗВ-М за июль 2017. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт направления Учреждением
о приостановлении действия лицензии ООО «Северо-Запад» 08.12.2016. Вместе с тем, все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 68 АПК РФ не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами того, что в момент спорной поставки информация о приостановлении лицензии ООО «Северо-Запад» была опубликована и стала доступна для пользователей, в том числе и для ООО «ТК Балкика», в государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий, учитывая что, что какие-либо запросы в отдел информационных технологий и службу технической поддержки не направлялись, информация от IT-специалистов по данному вопросу не поступала. При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что Общество по состоянию на 09.12.2016 (дата фиксации ТТН в ЕГАИС) обладало информацией о том, что осуществляет поставку в адрес ООО «Северо-Запад», лицензия которого приостановлена. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств вины Общества во вменяемом ему
работы и, соответственно, целесообразности привлечения данных специалистов. Как следует из материалов дела и установлено судами, в процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим сохранены штатные единицы главного механика, инженера по снабжению и начальника отдела информационных технологий: ФИО14 принят на работу в июне 2013 года, и согласно дополнительному соглашению с 16.04.2014 принят на должность главного механика, трудовые отношения с ним прекращены 30.04.2017; инженер по снабжению ФИО11 принят на работу с 02.09.2013, уволен 15.12.2016; Пак А.С. возглавлял отдел информационных технологий , начиная с 16.05.2014, соответствующие отношения прекращены 23.12.2016. Должностные инструкции главного механика, инженера по снабжению и начальника отдела согласно пунктам 9.2 трудовых договоров являются частями соответствующих договоров. Возражая на доводы жалобы в соответствующей части, конкурсный управляющий указал, что необходимость привлечения ФИО14 обуславливалась наличием у указанного лица сведений о месте нахождения части техники должника и ее состоянии, что позволило произвести инвентаризацию специализированной техники в довольно короткие сроки, необходимость привлечении ФИО11 – осведомленностью указанного лица
М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу акционерного общества «Связьтранснефть»- «Волго-Камское ПТУС» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В заявлении указала, что 11.10.2004 года между ОАО «Связьтранснефть» и ФИО1 заключен трудовой договор № **, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу в производственную лабораторию группы магистральной связи инженером электросвязи. Приказом от 01.04.2013 года переведена в филиал ОАО «Связьтранснефть» Волго-Камское ПТУС отдел информационных технологий по Западно-Уральскому региону начальником отдела. Приказом от 15.10.2018 года с целью приведения в соответствие штатного расписания отдела информационных технологий филиала АО «Связьтранснефть»-Волго-Камское ПТУС территориальному расположению обслуживаемого оборудования и выполняемым работам, связанных с передачей функций администрирования серверов сетевой инфраструктуры и обслуживания вычислительной и оргтехники в г.Казань, с 01.01.2019 года местонахождение рабочего места ведущего инженера отдела информационных технологий изменяется с г.Пермь на г.Казань без изменения трудовой функции (обязанностей). Уведомлением от 16.10.2018 года ФИО1 уведомлена о
