309-ЭС20-17124 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва03 ноября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кудымкарское коммунальное предприятие» на решение постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 08.11.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2020 по делу № А50П-545/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кудымкарское коммунальное предприятие» (далее – общество) о признании недействительным предписания Отделамуниципальногоконтроля администрации города Кудымкара (далее – отдел контроля) от 18.07.2019 № 202, установил: решением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2020, заявленное требование удовлетворено частично, предписание отдела контроля признано недействительным в части возложения на общество обязанности осуществить ремонт детских площадок и лестницы у дома № 18; в удовлетворении требований в остальной
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, в порядке исполнения полномочий сотрудниками отдела муниципального контроля Департамента проведено обследование земельного участка, расположенного в Кировском административном округе города Омска по результату которого составлен акт обследования от 26.04.2021 № 66-ф (далее – акт). Согласно акту: участок площадью 61 кв. м в занимаемых границах не сформирован, в Едином государственном реестре недвижимости не учтен, занят торговым павильоном с вывеской «Продукты»; владельцем имущества является ответчик; по сведениям геоинформационной системы 2GIS торговый павильон имеет почтовый адрес: <...>. Обследованный участок расположен в пределах земельного участка с
г. Москва 2 декабря 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Бежицкая 1/4» (г. Брянск; далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2016 по делу № А09-7676/2015 по заявлению товарищества к Брянской городской администрации (г. Брянск; далее – администрация) о признании недействительными пунктов 1 и 4 предписания отдела муниципального контроля администрации от 29.05.2015 № 82/2015 (далее – предписание) (третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Спецавтопредприятие», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7), установил: решением суда первой инстанции от 11.12.2015, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены частично. Предписание признано недействительным в части требований об осуществлении перерасчета задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2013 по 29.05.2015 по квартирам: №№ 176, 182, 194 дома № 1 корпус № 4 по улице
г. Москва18 сентября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УправКом К» на решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2019 по делу № А24-1640/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УправКом К» (до переименования – общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом»; далее – общество, заявитель) о признании недействительным предписания отдела муниципального контроля администрации Вилючинского городского округа Камчатского края (далее – администрация) от 15.02.2018 № 10, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива»), установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, специалистом отделамуниципальногоконтроля Брянской городской администрации выявлена самовольно установленная рекламная конструкция на фасаде многоквартирного дома, содержащая следующую информацию «кондиционеры и вентиляция, компьютерные сети, охранно-пожарная сигнализация и видеонаблюдение, ремонт помещений», без разрешения на установку и эксплуатацию, в связи с ачем обществу выдано предписание о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой на территории города Брянска без разрешения, срок действий которого не истек. Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, общество обратилось в арбитражный суд. Суд первой инстанции,
по проведению при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, проверок. Постановлением администрации Вилючинского городского округа Камчатского края от 02.02.2018 № 87 утвержден Административный регламент осуществления муниципального жилищного контроля на территории Вилючинского городского округа (далее – Регламент № 87). В силу пункта 1.2 названного Регламента муниципальный жилищный контроль в Вилючинском городском округе осуществляется администрацией Вилючинского городского округа, непосредственное осуществление контроля возлагается на отдел муниципального контроля администрации Вилючинского городского округа. Согласно пункту 1.7 этого же Регламента уполномоченные должностные лица при проведении проверок имеют право, в том числе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений. Таким образом, оспариваемое предписание от 23.06.2021 № 12 выдано администрацией Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края в лице отдела муниципального контроля в пределах предоставленных административному органу полномочий. В силу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений
самовольную деятельность общество привлекалось к административной ответственности. В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по децентрализованной краткосрочной аренде электросамокатов (кикшеринг) на основании договора присоединения, пользовательского соглашения, заключаемого с пользователями сервиса, посредством мобильного приложения «Urent». С 25.08.2021 по 08.09.2021 отдел муниципального контроля администрации выявил, что общество в целях предоставления гражданам в прокат (аренду) на платной основе разместило электросамокаты на территории города Ессентуки. При этом договор на размещение объектов в целях осуществления деятельности прокатов электросамокатов сторонами не заключался. Истец осуществлял деятельность в месте, не включенном в схему размещения нестационарных торговых объектов (нестационарных объектов по предоставлению услуг). Сотрудники учреждения по поручению администрации изъяли 88 электросамокатов, принадлежащих обществу. Истец привлечен к административной ответственности. В письме от 08.02.2022 №
адрес ФИО3 <адрес> о представлении копий документов, свидетельствующих об отправке ответа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (копии обращения с резолюциями; материалов рассмотрения; ответа, подтверждающего его отправление на электронную почту) (<данные изъяты> - ответ первого заместителя ФИО3 <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на требование прокурора, в котором указано, что отделом муниципального контроля был подготовлен ответ в прокуратуру <адрес> и заявителю. Ответ ФИО13 был зарегистрирован в установленном порядке в «Отделе по работе с обращениями граждан» и передан в Отдел муниципального контроля для направления заявителю на указанный электронный адрес. Подтвердить отправление ответа заявителю на его электронную почту не представляется возможным, так как ответственным исполнителем Отдела муниципального контроля ответ ФИО8 не направлен <данные изъяты> - объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что обращение ФИО8 не рассматривалось им и специалистами его управления, поскольку не входит в компетенцию управления (л.д. 13); - объяснения начальника Отдела муниципального контроля ФИО4 <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, указавшего, что ответ на
