и ФИО6 обязанность возвратить квартиру № 22 в конкурсную массу должника. К участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в лице законных представителей ФИО2 и ФИО6; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, акционерное общество «Промышленный энергетический банк» (далее - банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», отдел опеки и попечительства администрации Череповецкого муниципального района, отдел опеки и попечительства мэрии г. Череповца, ФИО6 и ФИО7. Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.08.2021, определение от 21.01.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение
своих несовершеннолетних детей; договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома, заключенного 04.03.2020 между должником иФИО3, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей, и применении последствий недействительности указанных сделок. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.08.2022 заявление удовлетворено. Определением от 03.11.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре Департамент науки и образования города Севастополя (Управление по делам о защите прав несовершеннолетних, отдел опеки и попечительства ). Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 20.04.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
ФИО2: ФИО3 по доверенности от 08.11.2016 от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 08.06.2017 от ФИО6: ФИО7 по доверенности от 28.03.2017 от иных лиц: не явились, извещены рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2742/2018) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу № А56-69567/2015/сд2 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО9 к ФИО4, ФИО10 в лице законного представителя Степановой Натальи Анатольевны третьи лица: отдел опеки и попечительства внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга МО Сосновая поляна, Отдел опеки и попечительства внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга МО Большая Охта, Отдел опеки и попечительства внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга МО ФИО12, Отдел опеки и попечительства МО Южно-Приморский Красносельского района Санкт-Петербурга в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 установил: Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, ИП
Ротко, судей А.В. Ветошкевич, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» апелляционное производство № 05АП-8169/2015 на решение от 31.07.2015 по делу № А51-2386/2015 Арбитражного суда Приморского края по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Партизанскому городскому округу в лице Администрации Партизанского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департаменту образования и науки Приморского края Территориальный отдел опеки и попечительства по Партизанскому городскому округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: ООО Управляющая компания «Углекаменское», ООО Управляющая компания «Сучан», ООО «Управляющая компания «СантехСервис-Партизанск» о взыскании 278 076 руб. 75 коп., при участии: от истца – представитель ФИО1 (доверенность № 429/15 от 19.08.2015, паспорт); от ответчика – не явились, извещен; УСТАНОВИЛ: КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика - Партизанского городского округа в лице Администрации Партизанского городского округа за счет
судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-12/2024) на определение от 19.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-8848/2022 (судья Пирогов М.В.), о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Томск, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>), по заявлению ФИО1 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 328 470,80 руб., третьи лица - Отдел опеки и попечительства Администрации Советского района г. Томска; Отдел опеки и попечительства Администрации Ленинского района г. Томска, при участии в судебном заседании: - без участия (извещены), у с т а н о в и л: 10.10.2022 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ФИО2 (далее – должник), в котором просит признать ее банкротом, ввести процедуру банкротства – реализация имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». Определением
о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на продажу квартиры, обязании устранить допущенное нарушение, УСТАНОВИЛ: ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО, обратилась в Ковровский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением к Отделу опеки и попечительства администрации города Коврова Владимирской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на продажу квартиры, обязании устранить допущенное нарушение. В обоснование заявленных требований указано, что 10.07.2023 ФИО1 обратилась с письменным заявлением в Отдел опеки и попечительства администрации города Коврова Владимирской области по вопросу получения разрешения на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственником <№> долей которой является ее несовершеннолетняя дочь ФИО, <дата> г.р. Указанная квартира является двухкомнатной, имеет площадь <№> кв.м. Продажа указанного объекта недвижимости будет происходить с одновременным приобретением другого объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> выделением несовершеннолетней дочери ФИО <№> доли в праве па данный объект недвижимости. Данная квартира является трехкомнатной, имеет общую
морального вреда, отказать. Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, в котором указывает, что является опекуном несовершеннолетней ФИО3, <данные изъяты> года рождения. По соседству с истцом проживает ответчик, с которой, в результате длительных судебных споров сложились неприязненные отношения, которая 09 февраля 2017 года направила письменное сообщение в отдел опеки и попечительства о нарушении ею, как опекуном прав приемного ребенка, со ссылкой на заключение педагога-психолога. По результатам обращения - ФИО2 была проведена внеплановая проверка отделом опеки и попечительства, и никаких нарушений не выявлено, в связи с чем полагает, что сообщенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство, направлены на причинение ей нравственных страданий, которые и были ей причинены, в связи с чем просит обязать ФИО2 опровергнуть порочащие ее честь и достоинство сведения,
