№ 11702980002000197. Однако тот факт, что в отношении указанных обществ возбуждены арбитражные производства, стало известно из сервиса Федеральной службы судебных приставов 04.02.2022. В связи с чем, 09.02.2022 им направлен запрос в Верховный суд Республики Саха (Якутия), относительно обстоятельств использования его данных. 12.04.2022 составлено заявление в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.03.2018 по делу № А61-4937/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое поступило в отдел специального учета УФСИН по Хабаровскому краю 06.05.2022. Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен. Определением апелляционного суда от 04.08.2022 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ по причине технических неполадок при подключении исправительной колонии к судебному заседанию посредством видеоконференц-связи. Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.08.2022 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии
поступлении денежных средств на открытые счета ООО «Антиколлекторское бюро «Содействие» и ООО «Промстройоборудование» не является ходатайством об истребовании, ходатайство не поддержал. Также заявитель пояснил, что оспаривает записи об исключении ООО «Антиколлекторское бюро «Содействие» и ООО «Промстройоборудование» из ЕГРЮЛ (п. 4, 5 просительной части заявления). Данное ходатайство судом определено как ходатайство об уточнении требований, судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. От заявителя 16.12.2021г. поступило ходатайство, согласно которому просит суд направить запрос в отдел специального учета ФКУ ИК №26 об истребовании справки из личного дела об отсутствии уведомлений от налогового органа об исключении ООО «Антиколлекторское бюро «Содействие» и ООО «Промстройоборудование» из реестра. Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие
и аресту, о чем судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы вынесено постановление. Одновременно, 13.12.2005 Отделом судебных приставов по Центральному району г.Тулы в СИЗО 71/1 (по месту нахождения ФИО3) направлен исполнительный лист в отношении должника для осуществления ежемесячных взысканий в размере 50% заработной платы до полного погашения задолженности. На запрос Арбитражного суда Тульской области Следственный изолятор письмом от 27 февраля 2012г. сообщил, что исполнительный лист №А68-162/ГП-1-04 от 10.08.2005г. был передан в отдел специального учета для приобщения к личному делу обвиняемой ФИО3 Исполнительное производство окончено 08.12.2008г., о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа. При этом основанием для окончания исполнительного производства судебный пристав указал, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает, имущества, зарегистрированного за ним на праве собственности, и открытых расчетных счетов не обнаружено, источники дохода не установлены. Поскольку как указывалось выше, дебиторская задолженность, в отношении которой судебным
негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности. В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены допустимые доказательства обращения к исполнительному органу с требованием об обязании провести общее собрание участников общества в установленном законом порядке. Доводы апеллянта о том, что в распоряжении отдела специального учета ФКУ «Лечебно-исправительное учреждение № 23 Управления ФСИН России по Волгоградской области», адрес: 403120 <...>, находятся сведения об исходящих почтовых отправлениях отправителя ФИО1 адресату ООО «Проектно-изыскательский институт Росгражданпроект» за 2018 год, являются несостоятельными. Сами по себе сведения о наличии исходящей корреспонденции могут подтвердить лишь наличие таковой, но не подтверждают содержание данной корреспонденции. На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Томска от 01 апреля 2014 года. Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований, с учетом дополнений к иску, указал, что в период с 24.12.2013 по 05.02.2014 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. 31.01.2014 через отдел специального учета (далее - спецотдел) СИЗО-1 направил в Кировский районный суд г.Томска исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда за унижение чести и достоинства со стороны сотрудника администрации СИЗО-1, однако данный иск спецотделом отправлен не был. Об отправке искового заявления сопроводительным письмом, об исходящем номере не уведомлялся. На неоднократные заявления в адрес Кировского районного суда г.Томска поступали уведомления о непоступлении указанного иска в суда. Считает, что нарушены его (ФИО1) права как гражданина, имеющего право на
