наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, отделение почтовой связи № 13 Невинномысского почтамта управления Федеральной почтовой службы Ставропольского края (филиала Предприятия) располагается в нежилых помещениях № 50-59 общей площадью 177,9 кв. м на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> Победы, 20. Указанные помещения включены в реестр муниципальной собственности, зарегистрированы за муниципальным образованием город Невинномысск. По договорам аренды, заключенным между Комитетом (арендодатель) и Предприятием (арендатор), нежилые помещения в период с 1994 года по 2016 год арендовались последним для размещения городского узла
№ 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации. Пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом Почты России от 17.05.2012 № 114-П предусмотрено, что возвращенные в отделение почтовой связи почтальоном неврученные регистрируемые почтовые отправления передаются на хранение. Почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. В соответствии с приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №
к 1 году лишения свободы; по ч.1 ст. 209 УК РФ к 6 годам лишения свободы; ч.1 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.З ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на отделение почтовой связи <...>Кетовского района) к 6 годам 1 месяцу лишения свободы; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на магазин «<...>) к 6 годам лишения свободы; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на магазин «<...>») к 6 годам лишения свободы; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на ювелирный салон «<...>») к 6 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК
ул. К. Маркса, д. 13, площадью 190,4 кв. м; ул. Драгунова, д. 72-а, площадью 79,1 кв. м; ул. Пионерская, д. 1, площадью 132,49 кв. м; ул. Удмуртская, д. 18, площадью 35,7 кв. м. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГУ «Управление Федеральной почтовой связи Удмуртской Республики» уточнило предмет иска, обратившись с требованием о признании федеральной собственностью, находящейся в оперативном управлении ГУ «Управление Федеральной почтовой связи Удмуртской Республики»: 1) 2-е городское отделение почтовой связи площадью 155,6 кв. м, этаж 1, литер А, расположенное по адресу: <...>; 2) 6-е городское отделение почтовой связи площадью 134,9 кв. м, этаж 1, литер А, расположенное по адресу: <...>; 3) 8-е городское отделение почтовой связи площадью 190,4 кв. м, этаж 1 , литер А, расположенное по адресу: г. Глазов, ул. Карла Маркса, д. 13; 4) 9-е городское отделение почтовой связи площадью 79,1 кв. м, этаж 1, литер А, расположенное по адресу: г.
инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, 03.09.2013 Управлением Роскомнадзора по СЗФО на основании приказа от 08.08.2013 №738 проведена внеплановая документарная проверка в отношении оператора почтовой связи ФГУП «Почта России». Основанием для проведения внеплановой проверки послужила жалоба гражданки ФИО4 по вопросу ненадлежащего оказания услуг почтовой связи. В ходе проверки установлено, что 10.07.2013 международное почтовое отправление (заказной мелкий пакет №RB453988105CN из Китая) поступило на территорию Российской Федераций в авиационное отделение почтовой связи (АОПП) «Домодедово» города Москвы по авиа депеше №0898 и в тот же день направлено в место международного обмена (ММПО) Москва. 27.07.2013, после прохождения таможенного контроля, согласно накладной № 197906 64 0002809 7, указанное международное отправление № RB453988105CN поступило в отделение почтовой связи по месту назначения (ОПС Санкт-Петербург 197375) и 30.07.2013 международный заказной мелкий пакет № RB453988105CN вручен адресату (извещение ф.22 №1588). 24.02.2013 международное почтовое отправление (заказной мелкий пакет № RB122207455СN из Китая) поступило
России. Таким образом, договор от 09.07.2007 № 28/44.38-21/1128 является расторгнутым с 01.07.2017. В соответствии с актом обследования муниципального имущества от 14.11.2018, составленным на основании распоряжения главы Администрации поселения от 07.11.2018 № 114-р, в настоящее время ответчик занимает помещения общей площадью 52,9 квадратного метра. До настоящего времени Предприятие продолжает пользоваться муниципальным недвижимым имуществом без каких-либо правоустанавливающих документов. Плата за самовольно используемые помещения ответчиком не производится. Представитель Муниципалитета пояснил, что по состоянию на 1991 год отделение почтовой связи не располагалось в спорных помещениях, а находилось в здании сначала по адресу: ул. Первомайская, д. 1, потом по адресу: ул. Советская, д. 1в, в здании бывшей столовой. В спорных помещениях изначально с 1990 года находился комплексно-приемный пункт – КПП, что подтверждается решением Исполнительного комитета Лавровского совета народных депутатов от 08.02.1990 № 5 «Об улучшении условий работы КПП в дер. Лаврово», из текста которого следует, что в состав бытового обслуживания населения входило телемастерская, парикмахерская,
сведений об отправке исходящей корреспонденции по заявке № 2015150718 и сведений из автоматизированного рабочего места и электронного реестра отправлений исходящей корреспонденции от 03.07.2017, суд не признал их достаточными доказательствами отправки запроса экспертизы от 03.07.2019 в адрес ФИО1 Суд исходил из того, что указанные распечатки отражают внутренний электронный документооборот Роспатента, связанный с подготовкой корреспонденции к отправке, ее конвертированием, однако административным органом не представлены доказательства фактического направления корреспонденции заявителю, в частности передачи почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи для отправки (пересылки) адресату. Суд отклонил доводы Роспатента об отсутствии у него обязанности направлять корреспонденцию заказным отправлением с уведомлением, а также о наличии у заявителя возможности узнать о ходе рассмотрения заявки № 2015150718 из сведений, размещенных в открытом доступе на официальном сайте ФИПС (http://www1.fips.ru), либо посредством телефонной связи. Суд мотивировал это тем, что отсутствие обязанности по направлению запросов экспертизы заказной почтовой корреспонденцией и наличие гипотетической возможности у лица, обратившегося за оказанием государственной услуги,
извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела почтовое отправление разряда «Судебное» с простым уведомлением от 31.03.2018 года №, отправленное из гор. Костромы в адрес истца ФИО2, поступило в отделение почтовой связи гор. Костромы 31.03.2018 года соответственно. Согласно отчету отслеживания регистрируемых почтовых отправлений в нем имеется отметка о неудачной попытке вручения письма 03.04.2018 года, по накладной от 06.04.2018 года по почтовому отправлению № передано повторное извещение ф22-в., по накладной от 12.04.2018 года (на 9 день) письмо возвращено отправителю. Как установлено материалами дела, почтовое отправление категории «внутреннее почтовое отправление с объявленной ценностью» с описью от 29.03.2018 года №, отправленное ООО ТК «Колбасный Дом» в адрес истца
ФИО1 и ФИО2 намеревались совместно сформировать для отправки заказчику почтовое отправление, вложение которого заведомо не соответствовало оформленному гражданином заказу, а содержало аналогичные по весу предметы народного потребления. Затем ФИО1 и ФИО2 намеревались совместно проследовать в одно из почтовых отделений ФГУП «<данные изъяты>», расположенных в <адрес>, отправить на имя заказчика сформированное ими ранее отправление первого класса с наложенным платежом и получить трэк-номер, позволяющий отслеживать передвижение почтового отправления и узнать о дне его прибытия в отделение почтовой связи по месту жительства заказчика. В соответствии с возникшим у ФИО1 и ФИО2 преступным планом, наложенный платеж должен был быть оплачен заказчиком в отделении почтовой связи непосредственно перед получением почтового отправления и направлен на счет ранее приисканной ФИО1 и К-вым и находившейся в их распоряжении банковской карты. При этом в целях конспирации ФИО1 и ФИО2 решили использовать для получения похищенных путем обмана денежных средств банковскую карту, открытую на имя третьего лица, проживающего в значительно
секретаре Муратовой З.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Белоярский к акционерному обществу «Почта России» об устранении нарушений законодательства о защите инвалидов по апелляционной жалобе акционерного общества «Почта России» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 августа 2023 года, которым постановлено: «Обязать акционерное общество «Почта России» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить пандусами с поручнями для здания следующие отделения почтовой связи: отделение почтовой связи Белоярский 628163, расположенное по адресу: кв(адрес); отделение почтовой связи Лыхма 628173, расположенное по адресу: ул. (адрес), с.(адрес); отделение почтовой связи Юильск 628175, расположенное по адресу: д. (адрес) с.(адрес); отделение почтовой связи (адрес), расположенное по адресу: с.(адрес); отделение почтовой связи (адрес), расположенное по адресу: (адрес); отделение почтовой связи (адрес), расположенное по адресу: (адрес)Б, с.(адрес); отделение почтовой связи (адрес) расположенное по адресу: (адрес), с.(адрес); отделение почтовой связи (адрес), расположенное по адресу: (адрес) с.(адрес). Обязать акционерное
