убежища учитывается АО «ОТЭК» при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению. Согласно представленной информации плата за тепловую энергию с собственника убежищ в отопительном периоде 2018-2019 гг. не взималась. Расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам и пользователям помещений в МКД без учета площади убежищ выполнен АО « ОТЭК» с нарушением пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), в части неверного применения формул 2(4), 2(6), 3, 3(6) приложения №2 к Правилам. По результатам проверки Департаментом выдано предписание по установленным фактам нарушений требований, установленных жилищным законодательством и законодательством об энергоснабжении и энергетической эффективности от 29.08.2019 №Юр-3423, согласно которому обществу следует в срок до 31.12.20219 произвести перерасчет и в дальнейшем производить расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению всем собственникам и пользователям помещений в МКД в соответствии с
и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении ходатайства АО « ОТЭК» о приостановлении действия предписания от 29.08.2019 № Юр-3423 до вступления решения по настоящему делу в законную силу, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие обеспечительных мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда, либо может причинить значительный ущерб заявителю. Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству. Исходя из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых
01 апреля 2019 года по 26 апреля 2019 года в соответствии с распоряжением №1-р от 11.03.2019 (т.1 л.д.50) Управлением Росгвардии по Забайкальскому края в отношении АО «ОТЭК» проведена внеплановая документарная проверка с целью осуществления контроля за устранением выявленных нарушений, указанных в предписании № 1/2018-ТЭК, выданного 5 марта 2018 года, срок исполнения которого установлен до 4 марта 2019 года (с учетом удовлетворения ходатайства АО « ОТЭК» письмом от 23.05.2018 (т.1 л.д.49). По результатам проверки 15 апреля 2019 года составлен Акт проверки (т.1 л.д.36-38), которым установлено: предписание об устранении выявленных нарушений на объекте: филиал АО «Объединенная теплоэнергетическая компания» ТЭЦ г. Краснокаменск № 1/2018-ТЭК от 05.03.2018 не исполнено. Согласно предписанию от 5 марта 2018 №1/2018-ТЭК обществу надлежало в срок, установленный в предписании (с учетом продления до 04.03.2019) досмотровые площадки для автомобильного транспорта на центральном и южном АКПП привести в соответствии с установленными требованиями; оборудовать средствами системы охранной телевизионной периметр территории объекта или
23 июля 2018 года по делу № А71-11243/2018 по заявлению акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Глазова об отмене предписания, установил: Акционерное общество «Объединенная теплоэнергетическая компания» в лице филиала в г. Глазове (далее АО «ОТЭК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Глазова от 05.06.2018 № 26-18. Также АО « ОТЭК» заявлено ходатайство о приостановлении действия обжалуемого предписания до вступления в законную силу решения арбитражного суда по данному делу. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2018 в удовлетворении заявления отказано. АО «ОТЭК» не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что фактическое исполнение предписания означает необходимость возврата жильцам части платы за коммунальную услугу по отоплению, внесенной за 2017 год; в случае
судьей обоснованно приняты в основу обвинения о вине ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» совокупность представленных доказательств, которые являются согласованными, взаимодополняющими, и не противоречат фактическим обстоятельствам данного дела. Доводы представителя ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» о том, что при составлении в отношении ОООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» протокола об административном правонарушении присутствовало неуполномоченное лицо опровергаются имеющейся в материалах дела об административном правонарушении копией доверенности от 04.04.2018, выданной директором АО « ОТЭК» на имя ФИО1, с полномочиями, в том числе, представлять интересы ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» в производстве по делам об административных правонарушениях (л.д.11-13). Доводы представителя ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» о том, что предписание не могло быть исполнено в установленный срок в связи с недостаточностью времени, необходимостью согласования действий по исполнению предписания с собственником помещений АО «ГНЦ НИИАР», сообщившим что необходимо провести пожарный аудит, не могут быть приняты во внимание, как основания освобождения общества от административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ. Санкцией ст.19.5 ч.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение законного предписания органа,
69-ФЗ «О пожарной безопасности», к числу обязанностей организации относится соблюдение требования пожарной безопасности, а также выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны. Из материалов дела следует, что по адресам: <...> ХХХ, строения ХХХ, ул. Ц., ХХХ, строения ХХХ, ул.Ц., ХХХ, строение ХХХ, ул.Ц., ХХХ, строения ХХХ, государственными инспекторами ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» по пожарному надзору проведены плановые выездные проверки соблюдения требований пожарной безопасности, АО « ОТЭК» выданы предписания от ХХХ № ХХХ, № ХХХ, № ХХХ, № ХХХ, № ХХХ, № ХХХ, № ХХХ, № ХХХ № ХХХ, № ХХХ, № ХХХ, № ХХХ, № ХХХ, № ХХХ, № ХХХ, № ХХХ, № ХХХ, № ХХХ, № ХХХ об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до ХХХ. По результатам проверок, проведенных государственными инспекторами ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» по пожарному надзору П. и Б. установлено, что
производственных помещений, расположенных по адресу:674674, г.Краснокаменск, Забайкальский край, АО « ОТЭК» с 01.10.2018 года. Согласно условиям трудового договора заработная плата состоит: из оклада -5581,50 руб., районного коэффициента -20%, северной надбавки-30%. 01.11.2018 года с ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №62/18 от 01.10.2018 года. В нарушение ст. ст. 57, 135, 315 ТК РФ, Постановления Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 4 мая 1971 года № № Постановления Совета Министров СССР от 08.12.1977 года № в трудовом договоре не установлен районный коэффициент в размере 40%, установлен в размере 20 %. Согласно представленным на проверку платежным документам за период работы с 01.10.2018 года по 01.01.2019 года ФИО2 начислялась заработная плата без установления районного коэффициента 40%, начислялась с установлением районного коэффициента в размере 20 %. По результатам проверки государственным инспектором труда ФИО3 вынесено предписание об устранении указанных нарушений. Требование предписания о заключении трудового договора
иску Краснокаменского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Акционерному обществу «Объединенная теплоэнергетическая компания» об обязании устранить нарушения требований промышленной безопасности, УСТАНОВИЛ: Прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Краснокаменской межрайонной прокуратурой в ходе осуществления надзора за исполнением требований законодательства в сфере топливно-энергетического комплекса установлено, что филиалом АО «ОТЭК» нарушаются названные требования законодательства. Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ДД.ММ.ГГГГ Краснокамеснкому филиалу АО « ОТЭК» выдано предписание №-рп/П об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В рамках внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ службой установлено, что выданное ранее предписание до настоящего времени не исполнено. Так, согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований промышленной безопасности №-рп/П в филиале АО «ОТЭК» в г. Краснокаменск до настоящего времени не устранены следующие нарушения: отсутствует звуковая и световая сигнализация о загазованности воздушной среды химически опасного производственного объекта у входных дверей и
