ребенка генетическим родителям. 19 февраля 2010 года беременность Р. была подтверждена клинически. 15 июня 2010 года она забрала из клиники свое заявление на участие в программе суррогатного материнства, оставив расписку в его получении, 4 ноября 2010 года родила ребенка, а 14 декабря 2010 года по ее заявлению органами записи актов гражданского состояния была произведена запись о рождении ребенка, матерью которого записана Р., а отцом - ее бывший супруг с его согласия. Решением суда общей юрисдикции от 11 марта 2011 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции (определение от 19 апреля 2011 года), в удовлетворении требований заявителей к Р. и ее бывшему супругу об установлении факта происхождения ребенка, рожденного суррогатной матерью, аннулировании записи акта о рождении ребенка, обязании не чинить препятствий в регистрации истцов в качестве родителей ребенка было отказано на том основании, что суррогатная мать (ответчица) не давала согласия на запись истцов - генетических родителей в книге записей рождений в
в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций ввиду существенного нарушения ими норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы административный истец указывает на формальный учет названными судами факта его регистрации по месту жительства отца - собственника жилого помещения, тогда как в действительности он более 20 лет назад выехал из этого жилого помещения в связи с призывом на военную службу и больше туда не возвращался, а после окончания военной службы по контракту избрал постоянным местом жительством г. Читу. Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по делам военнослужащих от 3 февраля 2022 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2022 г. по данному делу отменено, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих. Лица, участвующие в деле,
должнику в условиях имущественного кризиса. Также суд первой инстанции правомерно указал на согласованность в действиях сторон сделки, аффилированными по отношению друг к другу, поведение скоординированным, в совокупности влияющим на должника, в интересах бенефициара Группы компаний СТРОЙМАСТЕР. Отклоняя доводы апеллянта о недоказанности аффилированности между ФИО5, ФИО7 и ФИО6, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В рамках рассмотрения требования ООО «Консалт и К» в процедуре банкротства ООО «Сибгорстрой» была установлена аффилированность ФИО6 (сын) и ФИО7 ( отец), определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2021 вступило в законную силу. Из информации, представленной Банком и полученной из открытых источников - ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кантри-плюс» ИНН <***>, ООО «Крепость» ИНН <***>, ООО «Строительный комплекс» ИНН <***> и т.д., ФИО5, ФИО7 и ФИО6 в разное время являлись участниками указанных юридических лиц. Как следует из пояснений Банка, не опровергнутых представителем апеллянта, ГК Строймастер являлся одним из старейших застройщиков в г. Новосибирске и во многочисленных публикациях в
банкротом ФИО6, которыми установлены обстоятельства, касающиеся оспариваемого договора купли-продажи от 09.07.2015 между ФИО4 и обществом «Маджента», а также добросовестность общества «Маджента» как приобретателя спорного имущества, суды обоснованно исходили из того, что предмет и субъектный состав настоящего спора и ранее разрешенных споров различны; доказательства, представленные в материалы настоящего обособленного спора, по своему составу существенно отличаются в большую сторону от объема доказательств, представленных в материалы обособленного спора в рамках дела № А50-23892/2015 о банкротстве ФИО6 ( отца) (определение от 12.09.2016). При этом правовая оценка судами обстоятельств сама по себе обстоятельством, установленным вступившим в законную силу судебным актом, не является и не может быть положена в основу решения суда по другому делу. Оценивая доводы ответчика об отсутствии у финансового управляющего ФИО9 права на обращение с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поскольку указанное требование фактически является виндикационным, суды справедливо исходили из того, что в предмет настоящего спора входит именно
имущества, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" в размере 280 775 рублей 85 коп., как обеспеченные залогом – автомобиль. Заявление Банка мотивировано тем, что ФИО1 имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по кредитному договору от 29.03.2012 <***>, которая подтверждена решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 26.02.2014 по делу № 2-198/2014. ФИО1 решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24.11.2014 по делу № 2-1406/14 признан безвестно отсутствующим по заявлению отца; определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 26.10.2016 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Белебеевского МО СП, исполнительное производство № 15716/14/15/02 от 19.05.2014 прекращено в связи с тем, что должник признан безвестно отсутствующим. К судебному заседанию Союзом СОАУ "Стратегия", с учетом требований статьи 45 Закона о банкротстве, представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения финансовым управляющим должника и сведения о соответствии представленной кандидатуры требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве. Кредитором на депозитный счет Арбитражного Суда Республики
лица с правами ответчика ФИО3 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает на то, что должник ФИО5, отец должника ФИО11, единственный кредитор ФИО9 являются фактически аффилированными лицами. Между отцом должника и ФИО3 имеется длительный конфликт, на протяжении двух лет между отцом должника и ФИО3 рассматриваются имущественные и иные споры. Суд первой инстанции был обязан проверить реальность договора займа от 14.04.2020 между должником и кредитором для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения обособленного спора: совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; причинение такого вреда в результате совершения оспариваемой сделки, осведомленность другой стороны об указанной цели должника. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что определение от 06.05.2021 не является преюдициальным для ФИО3, не влияет на ее права и обязанности (статья 69 АПК РФ). Поскольку ФИО3 кредитором ФИО10 не является, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел
иску) ФИО4 - ФИО5, действующего на основании доверенности …, с правами сторон по делу, ответчика ФИО6, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 – ФИО5, действующего на основании доверенности …, с правами сторон по делу, представителя третьего лица Администрации МО Новомарьевского сельского совета ФИО8, действующей на основании доверенности …, третьих лиц ФИО9, ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО6, ФИО7 о признании принявшим наследство после смерти отца, определении доли в наследстве, в виде. ... доли, признании принявшим наследство в виде. ... доли, признании права собственности на. ... доли на домовладение и земельный участок, признании договора купли-продажи от … года ничтожным, признании договора дарения от … года ничтожным, по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения установил: В Шпаковский районный суд Ставропольского края обратился ФИО1 с исковыми требованиями к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, определении
