товара, ассортимент, количество, качество, условия поставки, способы доставки, период поставки, цена, порядок оплаты товара, наименования производителя и грузополучателя, место доставки определяются в дополнительных соглашениях к договору. Дополнительным соглашением от 05.06.2019 № 1 к договору (далее – дополнительное соглашение) между покупателем, поставщиком и обществом «Толтек» (субагентом) согласована поставка самовывозом товара в количестве 10 тонн на сумму 750 000 рублей. Пунктом 1.4 дополнительного соглашения установлено, что в целях исполнения обязательств по договору, связанных с отгрузкойтовара, продавец привлекает третье лицо – субагента, сохраняя при этом ответственность за его действия перед покупателем. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения оплата товара осуществляется покупателем в порядке, установленном разделом 7.2 договора, непосредственно на расчетный счет субагента. Пунктом 7.2 договора установлено, что оплата осуществляется покупателем на основании счета, выставленного поставщиком на условиях 100% предварительной оплаты. Субагентом выставлены счета (с указанием своего расчетного счета в ПАО Банк «ФК Открытие») от 05.06.2019 № 45-09 на оплату 10 тонн
задолженности и 49614,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и транспортных расходов в сумме 14 000 руб.(уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ лист дела 73) Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик поставил истцу некачественный товар. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что истец не представил доказательств наличия недостатков товара (венец зубчатный) в момент его приемки от ответчика 21.01.2011 г., кроме того, отгрузка товара третьему лицу осуществлена истцом с промежутком 6 месяцев. Отсутствуют доказательства того, что дефекты являются производственными и не могут быть устранены.Сертификат 2 А53-30908/2012 качества или другой документ подтверждающий качество товара и изготовителя спорного изделия не представлены. С апелляционной жалобой обратилось ООО«ПРОММЕТАЛЛ», указав, что суд первой инстанции неверно оценил имеющие в деле доказательства; брак товара подтвержден заказчиком-ТОО «Корпорация Казахмыс»-ПО «Балхашцветмет», Республика Казахстан и ОАО «Волгоцеммаш» г.Тольятти. Заявитель жалобы просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В судебном заседании
пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2. Решением суда от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда от 24.05.2023, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на то, что займ полностью погашен путем отгрузки товара третьему лицу . Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. Законность
может быть признана доказательством правомерности требований Истца или признанием иска со стороны Ответчика. Довод Истца о том, что сопоставление акта сверки взаимных расчетов и оплата товарных накладных подтверждает факт передачи некачественного товара Реализатору, а также оплату последним данного товара, что, в свою очередь, подтверждает также отсутствие задолженности перед поставщиком. Однако предметом настоящего спора являлось взыскание стоимости бракованного товара, а не задолженности по оплате. Довод Истца о том, что он не обязан был доказывать отгрузку товара третьим лицам апелляционный суд не принимает, так как суд отказал в удовлетворении исковых требований, приняв во внимание, что соответствующий товар, находился у Истца на ответственном хранении, а не по причине недоказанности факта реализации товара в адрес третьих лиц, то есть право собственности на этот товар у ООО «Торговая компания ВК» не возникло. Рассмотрев жалобу Компании, апелляционный суд учитывает, что позиция Истца по жалобе фактически построена на иной трактовке в свою пользу установленных по делу обстоятельств
наложен на товар (автомобильные запчасти и принадлежности), находившиеся по адресу: В момент ареста в помещении магазина «...» по адресу: , принадлежащий ООО «ВитаТек» на праве собственности и переданный индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании договора поставки с условием реализации и оплаты частями № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора ООО «ВитаТек» передало ИП ФИО1 товар для реализации и право собственности на передаваемый товар могло перейти от ООО «ВитаТек» к ФИО1 только в момент передачи или отгрузки товара третьим лицам . Следовательно, весь товар, полученный ИП ФИО1 от ООО «ВитаТек» не переданный или не отгруженный третьим лицами, и находивший в магазине «...» по адресу: , является собственностью ООО «ВитаТек», а не ИП ФИО1 и не подлежит аресту в рамках исполнительного производства №. Однако, в связи с тем, что ФИО 2 не указала на данное обстоятельство при наложении ареста, и не уведомила ООО «ВитаТек» в действиях судебного пристава - исполнителя, товар являющийся собственностью ООО
на сумму 215152 рубля 59 копеек, <номер> от <дата> на сумму 11687 рублей 94 копейки. Однако товар клиенту ИП <ФИО>4 не был доставлен. <дата> клиенту ООО «Бизнес Партнер» (ИНН <данные изъяты>) осуществлялась поставка товара: ВД34010411-0009 от <дата> на сумму 150543 рублей 36 копеек, ВД34010419-0001 от <дата> на сумму 76 500 рублей, <номер> от <дата> на сумму 71302 рубля 49 копеек. Однако, товар клиенту ООО «Бизнес Партнер» не был доставлен. Работник признал вину в отгрузке товара третьим лицам без ведома Работодателя и подписал Соглашение о возмещении причиненного вреда от <дата>. В соответствии с Соглашением Работник обязался возместить вред, причиненный Работодателю в сумме 762890 рублей 46 копеек в срок до <дата>. В соответствии с п. 8 Соглашения невыплата сумм возмещения вреда является основанием для взыскания процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ. По состоянию на <дата> задолженность Работником не погашена. Просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности 762890 рублей 46 копеек,
и ООО «Интегрированные системы» (Третье лицо) был заключен Договор № купли-продажи. В соответствии с условиями Договора и Спецификациями №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства на общую сумму 5 451 400 рублей 00 копеек. В соответствии со Спецификациями №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, Третье лицо должно было осуществить отгрузку Конденсата газового стабильного в количестве 240 тонн в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года. Свои обязательства по отгрузкетовара Третье лицо не выполнило. ДД.ММ.ГГГГ сторонами была подписана Спецификация №, условия которой, Ответчик 1 не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали Дополнительное соглашение № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого Третье лицо также не исполнило. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Третье лицо произвело частичный возврат денежных средств на расчетный счет ООО «Главхимпром» в размере 450 000 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Итерированные системы» перед ООО «Главхимпром» составляет 5 084 556 рублей 08 копеек. В
