первоначально представило журналы производства работ, подписанные Васюниной Е.Г. по 23.12.2019, и только на отдельные виды работ. В дальнейшем были предоставлены копии журналов производства по всем видам работ по 30.12.2019 и акт о приемке, подписанные первым заместителем начальника МКУ «УКХ г.Орла» Москвичековым А.В. Из объяснений Москвичекова А.В. от 31.01.2020 следует, что журналы по производству работ были подписаны им в связи с тем, что в последний день действия контракта 30.12.2019 Васюнина Е.Г. находилась в отгуле за ранее отработанное время . Из объяснений Васюниной Е.Г. от 24.01.2020 следует, что специалистами учреждения осуществлялся контроль за исполнение контракта с ежедневным выездом на место. Однако, подтверждающих документов оформлено не было. Документов, подтверждающих наличие у ИП Утиной Н.С. техники и работников для ежедневной уборки 55 скверов и парков, а также подтверждающих факт выполнения работ по контракту, в ходе проверки предоставлено не было. Так, в соответствии со штатным расписанием от 16.12.2019 количество работников у ИП Утиной Н.С.
котором отражено количество физических лиц, получивших доход 1 человек. Фоминых Н.С. декларация о доходах 3-НДФЛ за 2016 год с сумм, выплаченных ООО «ЗАК» в налоговый орган не представлена. В ответ на запрос инспекции АО «Салехардорстрой» представило информацию о том, что Фоминых Н.С. в 2016 году являлся работником и получал вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей в АО «Салехардорстрой», в период с 25.05.2016 по 30.07.2016 находился в отпуске, с 01.08.2016 по 05.08.2016 находился в отгулах за ранее отработанное время (т.10 л.д.59-76). Судом было удовлетворено ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Фоминых Н.С. Однако, свидетель в судебное заседание не явился. Заявителем представлен протокол опроса данного лица адвокатом Вотяковым М.А. (т.12 л.д.32-34), из которого следует, что пока был в отпуске, работал на Елкибаевском карьере, потом уехал в Салехард, вместо него работал другой человек, у которого не было удостоверения тракториста, поэтому приехав на новогодние праздники, Фоминых Н.С. подписал за этого
заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Рассмотрев ходатайство заявителя о наложении штрафа на налоговый орган за неуважение к суду, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку ответчиком представлены доказательства уважительности причин отсутствия представителей на заседании 14.11.06.г. по настоящему делу. Налоговый орган представил суду доказательства участия специалистов юридического отдела Инспекции в других судебных процессах в это же время или нахождения их в отгулах за ранее отработанное время . Кроме того, отсутствие стороны не препятствует рассмотрению дела при условии надлежащего извещения ( ч.3 ст. 156 АПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.
может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Названной нормой закона предусмотрена возможность восстановления процессуального срока в случае признания арбитражным судом причины пропуска срока уважительной (пункт 2 статьи 276 Кодекса). Между тем директор ЗАО «Таганрогская станция технического обслуживания автомобилей "Донавтосервис"» Минков В.И. в ходатайстве указал, что пропуском срока подачи жалобы послужило его нахождение в отгулах за ранее отработанное время – 25.04.2008 и с 28.04.2008 по 30.04.2008 и в очередном трудовом отпуске с 01.05.2008 по 05.06.2008, что подтверждается приложенными приказами от 24.04.2008 № 31 и от 30.04.2008 № 35. Оценив доводы, изложенные в ходатайстве, и учитывая закрепленные в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права сторон на судебную защиту, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что причина пропуска срока является уважительной и срок
присвоением звания лейтенант полиции. Приказом от 28.12.2015 с ним был расторгнут контракт на прохождение службы в органах МВД на основании п.6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (грубое нарушение служебной дисциплины) - прогул. Приказ об увольнении истец полагает незаконным ввиду следующих обстоятельств. Грубого нарушения служебной дисциплины он не совершал, прогула не было, поскольку 28.11.2015 ему был предоставлен отгул за ранее отработанное время . Ответчиком нарушен порядок увольнения. Письменные объяснения он писал по просьбе командира батальона 28.12.2015, и по его просьбе указал дату объяснений 30.11.2015. Служебная проверка в отношении него не проводилась. Представитель истца по доверенности Рябинина Л.А. иск и обстоятельства в нем изложенные, поддержала, пояснила, следующее. <дата> истец не прибыл на службу, поскольку находился в отгуле на основании поданного им Щербинину А.А. рапорта. Истец должен был заступить на дежурство <дата> с 20.00 до 08.00.
ночное время в размере 1636,92 рубля, доплата за сверхурочное время 3937,00 рублей. Указывая на виновность общества в совершении правонарушения, должностное лицо ссылается только на акт проверки, предписание, протокол, которые не являются надлежащими доказательствами. гр. 2 в государственную инспекцию труда не вызывался, по факту правонарушения не опрашивался, потерпевшим не признавался, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, приказом №21 л/с от 02.02.2017 по заявлению гр. 2 от 01.02.2017 предоставлен отгул за ранее отработанное время 07.02.2017; приказом №68 л/с от 12.04.2017 по заявлению гр. 2 от 12.04.2017 предоставлен отгул за ранее отработанное время 13.04.2017; приказом №249 л/с от 16.03.2017 по заявлению гр. 2 от 16.03.2017 предоставлен отгул за ранее отработанное время 16.03.2017. Таким образом, Общество не нарушило норм права. Полагают, что неполнота исследования и оценки доказательств не позволила должностному лицу полно и объективно рассмотреть дело. Вышеуказанные нарушения являются основанием к отмене принятого решения. Также считают, что имеются
