оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационных жалоб не установлено. Как следует из судебных актов, в ходе проведения в отношении общества выездной внеплановой проверки выявлены факты несоблюдения требований законодательства в сфере природопользования, охраны окружающей среды, обращения с отходами производства и потребления, выразившиеся в непредставлении отчетности Федерального статистического наблюдения по форме № 2-ТП (рекультивация) «Сведения о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы»; самовольном использование земельных участков; загрязнении химическими веществами земельного участка с кадастровым номером 42:21:0113001:27; нарушении проектной документации «г. Белово, полигон твердых бытовых отходов № 1, емкостью 1500 тыс. тонн»; размещении твердых коммунальных отходов 4-5 класса опасности в отсутствие лицензии; неосуществлении учета в области обращения с отходами производства и потребления; неисполнении обязанности по проведению мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов производства и потребления и в пределах их воздействия на окружающую среду; несоблюдении проектных решений в части обеспечения мероприятий и установки оборудования, предусмотренных
ФИО1 смесь является «отходами, образующимися при производстве мефедрона», в то время как состав преступления, инкриминированный ФИО1, образуют действия исполнителя преступления, направленные на получение конечного продукта производства, предназначенного для последующего распространения. Считает необоснованным отказ суда в производстве повторной химической экспертизы для выяснения вопроса о том, является ли обнаруженное в ходе обыска вещество массой 1834,27 гр. отходами, образующимися при производстве «мефедрона», как об этом утверждал ФИО1. Проведенные по делу химические экспертизы, по ее мнению, не соответствуют требованиям методик проведения исследований подобного рода, поэтому они являются необоснованными. Также полагает, что по делу не установлено количество осуществленных ФИО1 циклов производства мефедрона, способ, с помощью которого производилось наркотическое средство, перечень оборудования, реагентов и прекурсоров, используемых ФИО1, неправильно определена масса изготовленного вещества. Просит приговор и апелляционное определение отменить, а Авдеева оправдать, либо судебные решения изменить и принять новое судебное решение. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Коневой Е.В. государственный обвинитель Суев Е.О. указывает на необоснованность изложенных
при ведении протокола судебного заседания председательствующим рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Кропоткинский химический завод», г.Краснодар на решение суда от 04.10.2006 г. (судья О.П.Миргородская) истец: ООО «Кропоткинский Агрохим», г.Кропоткин о понуждении принять жидкие отходы Решением от 04.10.2006 г. суд обязал ОАО «Кропоткинский химический завод», г. Краснодар устранить препятствия в пользовании и распоряжении ООО «Кропоткинский Агрохим», г. Кропоткин емкостным оборудованием цеха № 48 (установки по сжиганию кубовых остатков), в котором находятся жидкие отходы химического производства , принадлежащие ответчику и оставшиеся от его производственной деятельности, путем перемещения отходов производства в количестве 244 м3 с территории истца на верхнюю площадку ответчика к основной массе отходов, подлежащих передаче и утилизации. Свое решение суд мотивировал тем, что согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которой корреспондирует статья 226 ГК РФ, сам отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на
судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Кропоткинский Агрохим», г. Кропоткин к ОАО «Кропоткинский химический завод», г. Краснодар о понуждении принять жидкие отходы при участии: от истца: представитель по доверенности от ответчика: представитель по доверенности У С Т А Н О В И Л: ООО «Кропоткинский Агрохим», г. Кропоткин обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Кропоткинский химический завод», г. Краснодар о понуждении принять жилые отходы химического производства . В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что в 2003-2004 годах приобрел ряд объектов недвижимости и оборудования ранее принадлежащих ОАО «Кропоткинский химический завод», г. Краснодар. В ходе обследования оборудования установки по сжиганию кубовых остатков в нем были обнаружены опасные химические отходы, оставшиеся от производственной деятельности. При этом, истец неоднократно и безрезультатно обращался к ответчику с просьбами вывезти указанные отходы производства с территории ООО «Кропоткинский Агрохим», г. Кропоткин. Указанные обстоятельства послужили
некоторые, как было указано управляющим, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам. Из отчетов конкурсного управляющего следует информация о постепенном увольнении сотрудников (в феврале-сентябре 2019 года). Вопреки утверждению апеллянта, в деле имеются объяснения в отношении оправданности сохранения сотрудников для целей конкурсного производства (отзывы конкурсного управляющего с прилагаемыми документами): необходимость обеспечения утилизации, консервации, переработки, учитывая характер осуществляемой деятельности – промышленное производство химической продукции. При этом, ликвидационные мероприятия обусловлены предписаниями контролирующих и судебных органов. Так, отходы химического производства образовались в результате деятельности завода до введения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего. Доход от производственной деятельности (8,4 млн. руб.) направлен на погашение текущих обязательств. Доводы о наличии текущих обязательств на сумму 109 млн. руб. документально не подтверждены, из документов, представленных управляющим, следует, что размер текущих обязательств составлял около 63 млн. руб. При этом, из отзыва управляющего следует, что апеллянт приобрел право требования в размере 2 134 руб. к должнику-банкроту по договору
