за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По своему содержанию агентский договор близок к договору комиссии, потому что он всегда является возмездным. Тем не менее, имеются отличия агентского договора от договора комиссии, которые заключаются в следующем: - агент, выполняя поручения принципала, вступает в отношения с третьими лицами как от имени принципала, так и от собственного имени; - агент обязуется в интересах принципала совершать как юридические, так и фактические действия; - агентский договор всегда имеет длящийся характер. Как указано в пункте 1.1 агентского соглашения от 09.01.2007, целью заключения данного договора является наличие у принципала ООО «Конструктив» возможности осуществлять капитальный, текущий ремонт помещений, выполнять строительные работы, но отсутствие договорных связей
решением налогового органа в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Заявитель полагает, что решение Инспекции по данному эпизоду вынесено с нарушением положений подпункта 3 пункта 3 статьи 149 Кодекса и пункта 9 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках). По мнению заявителя, налоговым органом не приняты во внимание существенные отличия условий спорных договоров от условий, присущих агентскому договору, договору комиссии или договору поручения . По мнению Инспекции (пункты 2.1, 2.2. оспариваемого решения), Банк при освобождении от налога доходов от осуществления операций по выплатам и отправлениям денежных переводов по Международной системе «Вестерн Юнион» неправомерно руководствовался подпунктом 3 пункта 3 статьи 149 НК РФ, относя производимые операции к банковским, а получаемое вознаграждение к вознаграждению за проведение банковских операций. Налоговый орган считает, что договор №177 от 01.07.1999г., заключенный между Банком и специализированным кредитным учреждением
арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным. Заявитель полагает, что решение Инспекции по данному эпизоду вынесено с нарушением положений подпункта 3 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) и пункта 9 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках). По мнению заявителя, налоговым органом не приняты во внимание существенные отличия условий спорных договоров от условий, присущих агентскому договору, договору комиссии или договору поручения . По мнению Инспекции (пункт 2.1 оспариваемого решения), Банк при освобождении от налога доходов от осуществления операций по выплатам и отправлениям денежных переводов по системам «Вестерн Юнион» и «Юнистрим» неправомерно руководствовался подпунктом 3 пункта 3 статьи 149 НК РФ, относя производимые операции к банковским, а получаемое вознаграждение к вознаграждению за проведение банковских операций. Налоговый орган считает, что договор №738 от 02.12.2002г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Небанковская
а цена таких услуг, согласованная сторонами (п. 4.1 договора). Кроме того, в отличие от договора возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779 ГК РФ), по которому исполнитель совершает все действия от своего имени и который не предусматривает передачи исполнителю полномочий и по которому не возникают отношения прямого представительства, договор поручения напротив предусматривает фактор представительства. По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (пункт 1 статьи 990 ГК РФ). Как установлено судом, заключенный сторонами договор и характер фактических действий по согласованной заявке от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривал заключение от имени заказчика каких-либо сделок. Кроме того, являясь профессиональным участником рынка, ответчик ООО «Москонсалт», заключая договор с физическим лицом ФИО1, сам определил его как договор оказания юридических услуг, а не договор агентирования, поручения или комиссии. С учетом изложенного, применение к спорным правоотношениям положений главы 39
