Отличие финансового управляющего от арбитражного - гражданское законодательство и судебные прецеденты

корректировок удельного показателя стоимости 1 кв.м площади, учитывающего отличие объекта оценки от рыночных аналогов, обосновав выбор указанных аналогов и правильность применения конкретных корректирующих коэффициентов. С учетом данных обстоятельств несогласие с выводами проведенной в рамках настоящего обособленного спора судебной экспертизы само по себе в силу норм ч.2 ст. 87 АПК РФ не является основанием для назначения судом повторной экспертизы, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит. Представитель ответчика обратилась с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью явки эксперта, а также для подготовки своей правовой позиции в случае перехода к прениям сторон. Финансовый управляющий и представитель конкурсного кредитора возразили против удовлетворения указанного ходатайства. Руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду следующего. В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что

не имеется оснований для утверждения о существенном в худшую для должника сторону отличии цены, если расхождение составляет менее 50% (см. Постановлении 9ААС №09АП-54892/2017 от 25.12.2017). Таким образом, автомобиль приобретен ООО «СЕЛАНИКАР» у ФИО1 по рыночной цене. Кроме того, ввиду несущественной разницы при стоимости приобретения транспортного средства ООО «СЕЛАНИКАР» у ФИО1 и дальнейшей продажи ФИО4, оснований для признания сделки недействительной по причине неравноценности, отсутствуют. С отзывом представлены копия договора №МСК/2020/0118/143497/П купли-продажи транспортного средства от 06.10.2020, копия акта приема – передачи ТС от 08.10.2020 к договору купли-продажи от 06.10.2020. ФИО1 представил в материалы дела чек-ордер от 01.07.2022 об уплате государственной пошлины в размере 6 000,0 руб. В судебном заседании представитель финансового управляющего просил объявить перерыв для ознакомления с отзывом ответчика. Суд не располагает технической возможностью объявления перерыва в судебном заседании, считает необходимым отложить судебное разбирательство. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е

указал, что ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» в отличие от иных предприятий, входящих в группу компаний Угольной копании «Заречная», имело собственный единоличный исполнительный орган – генерального директора; самостоятельно добывало и реализовывало продукцию, самостоятельно распоряжалось вырученными денежными средствами, самостоятельно заключало иные сделки и не имело финансовой зависимости и финансовых связей с иными входящими в группу лицами; в силу своей территориальной удаленности не имело возможности непосредственно контактировать с иными входящими в группу лицами; на момент заключения оспариваемых сделок ООО «УК «Заречная» формально осталось аффилированным лицом, ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» фактически было исключено из группы лиц ООО «УК «Заречная». Определением суда от 05.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда, судебное заседание назначено на 11.07.2019. 03.07.2019 от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определением суда от 05.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда, судебное заседание назначено на 11.07.2019.

Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 310-ЭС17-14013). По смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют. С ходатайством об истребовании у должника сведений и документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, финансовый управляющий должника в арбитражный суд не обращался. Какие-либо активы у должника не выявлены; дебиторской задолженности, иного имущества должника, подлежащего реализации в процедуре банкротства, финансовым управляющим не выявлено. Доказательств наличия у должника скрытых источников дохода и их использование ФИО2 по собственному усмотрению без ведома финансового управляющего, в материалах дела не