000 рублей, поскольку отчет 06.09.2010 № 322 вследствие его составления без участия ответчика является ненадлежащим доказательством по делу, а истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил иных документов, свидетельствующих о существенном отличии рыночной стоимости заложенного имущества от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора об ипотеке и учтенной судами при определении начальной продажной цены заложенного имущества. Кроме того, стороны не заявляли ходатайство о назначении экспертизы об установлении рыночной стоимости заложенного имущества. Суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании стоимости расходов на оплату услуг независимого оценщика, поскольку отчет от 06.09.2010 № 322 признан судами ненадлежащим доказательством, начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере, согласованном сторонами в договоре залога . При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения названных требований. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы
права по договору об ипотеке переходят не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом, вправе в любой момент потребовать от учреждения юстиции внесения изменений в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления. Поскольку такая государственная регистрация к моменту вынесения судом решения еще не была произведена, то в отличие от прав по договору займа права по договору об ипотеке, обеспечивающему исполнение обязательства по возврату займа, к истцу еще не перешли. В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге » разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об
права аренды), которую согласовали стороны в договоре об ипотеке (только в отношении строения), однако не учел, что имеются возражения о занижении этой стоимости и вследствие чего залогодателем (ООО «Русский холод-Волгоград») было заявлено ходатайство о проведении экспертизы для определения действительной рыночной цены заложенных объектов, также представлены доказательства (отчет общества с ограниченной ответственностью «Аудэк» № 0118), свидетельствующие о существенном отличии реальной рыночной стоимости заложенного имущества от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора ипотеки. Поскольку вопрос о назначении экспертизы в данном случае должен определяться судом в зависимости от наличия обоснованности возражений участников договора залога о занижении стоимости предмета залога, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по основанию существующего соглашения сторон нельзя признать обоснованным. Кроме этого оставлены без внимания и правила пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, согласно которых начальная продажная цена на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.
в обороте от 22.12.2011 № 315-11/З-3; в пункте 1.5 договора ипотеки стороны определили соответствующий условиям кредитного договора срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом; в договоре определены рыночная и залоговая стоимость имущества, являющегося предметом залога; порядок изменения залоговой стоимости имущества сторонами не согласован; доказательств, свидетельствующих о существенном отличии реальной рыночной стоимости заложенного имущества от оценки, выполненной истцом, залогодатель не представил; Банк определил начальную продажную цену заложенного имущества по залоговой стоимости имущества, согласованной сторонами в договорах об ипотеке. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров
взыскания на заложенное имущество. Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению, поскольку в договорах ипотеки установлена залоговая стоимость залогового имущества, которая определена сторонами по соглашению и не оспаривалась сторонами в ходе судебного разбирательства. Доказательств, свидетельствующих о существенном отличии реальной рыночной стоимости заложенного имущества, указанной в договорах ипотеки, залогодатель не представил. Банк определил начальную продажную цену заложенного имущества по залоговой стоимости имущества, согласованной сторонами в договорах об ипотеке. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров
на 30 календарных дней, при допущении просрочек и исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, а также в иных случаях, установленных законом, и при наличии оснований и условий для обращения взыскания на предмет ипотеки. С 2017 г. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору от заемщика поступали в отличии от необходимой по кредитному договору и графику погашения задолженности сумме и иной срок, что подтверждается выписками по счету. Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Залоговая стоимость предмета ипотеки составила 2 377 600,00 рублей. В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ФИО3 определением суда от 24.01.2019 г. была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Научно-исследовательская
на 30 календарных дней, при допущении просрочек и исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, а также в иных случаях, установленных законом, и при наличии оснований и условий для обращения взыскания на предмет ипотеки. С 2017 г. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору от заемщика поступали в отличии от необходимой по кредитному договору и графику погашения задолженности сумме и иной срок, что подтверждается выписками по счету. Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 2 377 600,00 рублей. Судом установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО2 нарушили сроки погашения кредита, установленные договором, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. В адрес ФИО3 банком было
лиц о внесении соответствующих записей. Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником кредитора ПАО «БИНБАНК» по настоящему делу. Заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязанности, установленные Кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. Платежи поступали в отличии от необходимой по кредитному договору и графику погашения задолженности сумме и иной срок, что подтверждается выписками по счету. Со стороны Банка в адрес Заемщика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанные требования исполнены не были. На основании п.1 ст. 54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) Кредитного договора при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и
следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества. Залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании залога (ипотеки) прекращенным связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости. В отличие от исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, где отсутствует спор о правах на это имущество, а основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что
