аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Статьей 665 ГК РФ установлено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Аренда с правом выкупа отличается от финансовой аренды (лизинга). Основным отличиемлизинга от аренды с правом выкупа является тот факт, что в финансовую аренду передается не имущество, которым арендодатель уже пользовался, а новое имущество, специально приобретенное арендодателем именно для целей лизинга. Причем для лизинга приобретается именно то имущество, которое укажет арендатор. Поэтому для финансовой аренды характерны длительные сроки, зачастую они приближаются к срокам службы имущества, передаваемого в лизинг. Вторым отличием лизинга от аренды с правом выкупа является тот факт, что в нем участвуют не два, а три
истца, для подготовки возражений на доводы ответчика, судебное заседание было отложено. В судебном заседании 10.07.2015 истец заявил ходатайство об изменении предмера иска, просил суд: Обязать ООО «КОНТРОЛ лизинг» приобрести в собственность у Акционерного общества «ПЛТ» автомобиль марки KIA SLS (Sportage,SL,SLS), год изготовления - 2014, идентификационный номер (VIN) -<***>, цвет кузова - серый, тип двигателя - бензиновый, или полностью аналогичный автомобиль марки KIA SLS (Sportage,SL,SLS) с допущением отличия года выпуска, но не позднее 2014 г. Обязать ООО «КОНТРОЛ лизинг» передать на условиях финансовой аренды ООО «ПрофБухУчет» автомобиль марки KIA SLS (Sportage,SL,SLS), год изготовления - 2014, идентификационный номер (VIN) - <***>, цвет кузова - серый, тип двигателя - бензиновый, или полностью аналогичный автомобиль марки KIA SLS (Sportage,SL,SLS) с допущением отличия года выпуска, но не позднее 2014 г. в течение десяти дней с момента его получения. В случае неисполнения ООО «КОНТРОЛ лизинг» решения суда по настоящему делу в течение двух месяцев со
установлено, что в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326). В силу статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Федеральный закон № 164-ФЗ) договор лизинга – это договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Таким образом, отличие договора лизинга от договора аренды с последующим выкупом заключается в том, что в аренду может быть передано любое имущество (за исключением тех видов имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается Законом), тогда как по договору лизинга может передаваться только то имущество, которое лизингодатель специально приобрел для передачи в лизинг. Между тем, исходя из анализа изложенных выше норм ГК РФ, статьи 2 Федерального закона № 164-ФЗ и положений указанных выше договоров аренды техники с последующим выкупом
арендатора. Однако отношения, складывающиеся в процессе реализации этих договоров, при значительном числе общих черт, имеют и существенные отличия, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Временным положением о лизинге, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 г. № 633 и впоследствии Федеральным законом от 29.10.1998 года № 164-ФЗ«О лизинге». Основное отличие в том, что по договору лизинга первоначально у лизингодателя необходимое имущество отсутствует и договор обязательно должен содержать условия приобретения лизингодателем за свой счет указанного лизингополучателем имущества в собственность у определенного продавца и предоставления этого имущества за плату во временное пользование для предпринимательских целей. При договоре аренды с правом выкупа отношения сторон основываются на том, что у арендодателя на момент заключения договора имеется в наличии имущество, которое будет сдано в аренду. Обществом суда, сданные в аренду были приобретены в разные годы и использовались в производственной деятельности флота уже много лет, а не были приобретены специально для передачи в
в дело не представлены. Следовательно, ООО «Мезон-Лизинг» передало полученное по договору лизинга имущество в сублизинг без согласия арендодателя (ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ»). Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в от 31.05.2011 N ВАС-4330/11, состоящий в договорных отношениях по поводу лизинга с лизингодателем сублизингодатель не является собственником предмета лизинга, в отличие от лизингодателя. Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ). По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ сублизинг
Федерации и договором лизинга. Право лизингодателя на изъятие предмета лизинга является безусловным, так как изымаемый предмет лизинга является собственностью лизингодателя, в отличие от предмета залога, который не переходит в собственность к залогодержателю. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от 28.12.2020 №, договора финансовой аренды (лизинга) автомобиля от 28.12.2020 № недействительными не имеется, как не имеется и оснований для применения последствий недействительности сделок путем возложения на ответчика обязанности возвратить спорный автомобиль в собственность истца, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования ФИО2 к ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ СИТИ» о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства и договора финансовой аренды от 28.12.2020 и о возврате в собственность ФИО2 транспортного средства оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
