суммы денежных средств или другого финансового актива на фиксированное количество его собственных долевых инструментов. Договорное обязательство, включая обязательство, возникающее из производного финансового инструмента, которое приведет или может привести к получению или поставке собственных долевых инструментов эмитента, но не удовлетворяет указанным выше условиям, не является долевым инструментом. В отличие от российской практики, не все привилегированные акции страховщика могут быть отражены в качестве его капитала, а только те привилегированные акции (или часть привилегированных акций), которые отвечают определению долевого инструмента и условиям, указанным выше. Кроме того, капитал обществ с ограниченной ответственностью не всегда может быть отражен в качестве капитала в отчете о финансовом положении страховщика. Решение о том, является ли уставный капитал общества с ограниченной ответственностью долевым инструментом, рекомендуется принимать на основе анализа учредительных документов конкретного юридического лица, а также, при наличии, соглашений (договоров), заключенных между участниками, но не включенных в состав учредительных документов. Для принятия решения о классификации капитала общества с ограниченной
Определяя основания для отказа в принудительном исполнении решений иностранных судов, целесообразно изложить основания отказа в принудительном исполнении решений иностранных государственных судов, с одной стороны, и иностранных третейских судов, с другой стороны, в различных статьях, как это сделано в ГПК, в отличие от АПК, который консолидирует основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений в одной статье (ст. 244). Подход, избранный ГПК, заслуживает предпочтения, поскольку основания для отказа в принудительном исполнении решений иностранных государственных и третейских судов неидентичны. 57.4. Положения о принудительном исполнении решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения на основании исполнительного листа, выдаваемого судом, вынесшим определение о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, предлагается выделить в отдельную статью. 57.5. Положение о сроке предъявления названных решений к принудительному исполнению, содержащееся в части 2 статьи 246 АПК, предлагается включить в статью 1 данной главы, поскольку оно представляет собой одно
управления рисками выявлен риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выразившийся в значительном отличии стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными на территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях – выявлена более низкая цена, декларируемых товаров по сравнению с ценами на однородные товары, что, по мнению таможенного органа, свидетельствует о том, что указанные ООО «Ойл де Люкс» сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. В связи с этим на основании пункта 1 статьи 69 ТК ТС Таможней приняты решения о проведении дополнительной проверки от 29.06.2015 и от 14.07.2015, согласно которым Обществу предложено представить в сроки до 28.08.2015 и до 11.09.2015 дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в указанных ДТ. Кроме того, названными решениями заявителю установлен срок для представления обеспечения уплаты таможенных платежей в срок до
выразившийся в значительном отличии стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными на территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях – выявлена более низкая цена, декларируемых товаров по сравнению с ценами на однородные товары, что, по мнению таможенного органа, свидетельствует о том, что указанные ООО «Ойл де Люкс» сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. В связи с этим на основании пункта 1 статьи 69 ТК ТС Таможней приняты решения о проведении дополнительной проверки от 02.06.2015, от 10.06.2015, от 15.06.2015, от 16.06.2015, от 24.06.2015, от 09.07.2015 и от 06.10.2015, которыми Обществу предложено представить в сроки до 01.08.2015, до 08.08.2015, до 14.08.2015, до 22.08.2015, до 06.09.2015 и до 01.12.2015 соответственно дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в указанных ДТ. Кроме того, названными решениями заявителю установлен срок
и оценки обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе не установили наличие либо отсутствие значительного отличия цены сделки от имеющейся у таможни ценовой информации, не проверили ее с точки зрения сопоставимости с условиями анализируемой сделки. При этом судебная коллегия исходит из того, что таможенный орган в порядке статей 65, 66 АПК РФ во исполнение определений Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2016, от 17.01.2017 представил в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие значительное отличие цен на декларируемые товары от ценовой информации, а также примененные источники ценовой информации (т. 2 л.д. 104-131); суды двух инстанций, однако, оставили вышеуказанные доказательства, безусловно относимые к рассматриваемому делу, без внимания, не исследовав и не оценив их в порядке главы 7 АПК РФ. При неполно выясненных обстоятельствах относительно наличия у таможни оснований для принятия решений о корректировке таможенной стоимости от 21.05.2016, от 04.08.2016, от 16.06.2016, выводы арбитражного суда первой инстанции о незаконности вышеуказанных решений
таможенной стоимости товаров. Однако, материалами дела подтверждает и судами не учтено, что такие документы как прайс-листы производителя товара, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, а также экспортные декларации, позволившие бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, обществом представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов. Помимо этого, судебные инстанции не дали никакой оценки информации, отраженной в решениях о корректировке применительно к обнаруженным таможенным органам сделкам с идентичными/однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, а также товарами того же класса и вида, ценовая информация о которых имеется в базе данных таможни. Пунктом
отличия, не изменяющие сущность товарных знаков. Также суд первой инстанции отметил, что Роспатентом при принятии оспариваемого решения не учтены длительность, объем, территория и условия использования обозначения «Вкусноград» иными организациями, в том числе обществом «Барнаульский пищевик». Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, сам по себе факт выпуска товаров другими производителями с размещенным на них спорным обозначением в зависимости от конкретных фактических обстоятельств недостаточен для подтверждения вывода о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможном введении потребителя в заблуждение в отношении товара и его производителя. Кроме того, суд первой инстанции указал, что Роспатентом не дана оценка доводу правообладателя о том, что на момент регистрации оспариваемого товарного знака общество «Барнаульский пищевик» практически прекратило деятельность по производству товаров, однородных товарам, которым предоставлена правовая охрана по оспариваемому товарному знаку, а также периоду выпуска обществом «Барнаульский пищевик» продукции с использованием обозначения «Вкусноград». Определением об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 10.09.2014 в мотивировочную часть решения
Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от <...> <...>, заявление ООО «Ильский НПЗ» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> отклонено, поскольку установлено отличие рыночной стоимости земельного участка от его кадастровой стоимости более чем на 30%, а именно на 54 %. Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от <...> <...>, заявление ООО «Ильский НПЗ» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, отклонено, поскольку установлено отличие рыночной стоимости земельного участка от его кадастровой стоимости более чем на 30%, а именно на 54 %. Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от <...> <...>, заявление ООО «Ильский НПЗ» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> отклонено, поскольку установлено
кадастровым номером <данные изъяты 5> - 567 000 руб. (отличие - 49 %); - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты 6> - 2 367 000 руб. ( отличие - 51 %). В силу пункта 20 вышеуказанного Порядка и с учетом вышеприведенных положений Закона в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке объекта недвижимости, содержание и оформление которого соответствуют требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Принимая указанное решение , комиссия исходила из того, что оформление и содержание отчета об оценке соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета
52 %. Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от <...> <...>, заявление ООО «Колхоз Рассвет» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> отклонено, поскольку установлено отличие рыночной стоимости земельного участка от его кадастровой стоимости более чем на 30%, а именно на 52 %. Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от <...> <...>, заявление ООО «Колхоз Рассвет» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> отклонено, поскольку установлено отличие рыночной стоимости земельного участка от его кадастровой стоимости более чем на 30%, а именно на 52 %. Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от <...> <...>, заявление ООО «Колхоз Рассвет» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> отклонено, поскольку установлено отличие рыночной стоимости
