выводу о том, что должник входил в неформальную банковскую группу во главе с ПАО «Татфондбанк». Однако в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности ответчиков (кроме ФИО1) с указанными юридическими лицами. В то же время, в отсутствие доказательств аффилированности ответчиков с заемщиками по безнадежным кредитам (в отличие от аналогичного иска в рамках дела о банкротстве ПАО «Татфондбанк», где такая аффилированность была установлена – Определение АС РТ от 07.09.2020 по делу А65-5821/2017), сделать вывод об осведомленности ответчиков о безнадежности выданного кредита или размещенных денежных средств банка на момент совершения сделки, только лишь на том основании что кредит не был возвращен, нельзя. Доводы конкурсного управляющего о том, что соответчиков ФИО2 и ФИО4 рекомендовали на их должности руководящие лица ПАО «Татфондбанк» (п.14 их анкет кандидатов на должность), а также то, что они ранее (до трудоустройства в ООО «Татагропромбанк») осуществляли трудовую деятельность в подконтрольных ПАО «Татфондбанк» структурах, не является достаточным доказательством их аффилированности с руководством
и создание рабочих мест.»; «А рабочие же места открылись. Но, в подавляющем большинстве, не для жителей села, а для выходцев из стран СНГ и для осужденных из Судской колонии-поселения. Тем же климовчанам, кому повезло получить заветную работу, братья С-вы определили заработную плату вдвое меньше, чем гастарбайтерам-мигрантам. Местные жители довольствуются заработной платой в 35 тысяч рублей за особые условия труда. В отличии от граждан Узбекистана, которые получают 70 тысяч рублей за эту же работу. Все, кто был недоволен существующим положением, уже уволены с предприятия.», а также взыскать с ответчика и соответчика в солидарном порядке 1 000 000 руб. нематериального вреда в качестве ущерба, причиненного деловой репутации ООО «Прод Торг». Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение исковых требований, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц. ФИО1, представитель МОО «Комиссия по борьбе с коррупцией» возражали против удовлетворения исковых требований по
кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) отказано истцу в государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое имущества по причине значительного отличия характеристик заявленного объекта недвижимости, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, от характеристик, содержащихся в договоре купли-продажи от 19.05.2008, фактически в Государственном кадастре недвижимости содержатся сведения об объекте недвижимости, на который за заявителем не регистрировались в ЕГРП (сообщение об отказе в государственной регистрации от 13.07.2015 №14/001/009/2015-6272). Поскольку фактическая площадь спорного помещения составляет 145 кв. м, в то время как по договору купли-продажи 17.12.2014 площадь спорного помещения составляет 180,25 кв. м., в состав отчуждаемого имущества включено имущество общего пользования, истец, полагая неисполненными договорные обязательства ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделки недействительной и обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорное помещение. Соответчик – Управление Росреестра по РС (Я) иск не признает, в отзыве указал, что обращение в суд истца не связано с действиями регистрирующего
Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Сходство изображений состоит во внешнем виде и смысловом значении. Незначительные различия в форме и сочетании цветов, не влияют на общее восприятие изображения данного товара как сходного до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками (пункт 14.4.2 Правил № 32). Наличие у истца исключительного права на товарный знак № 289416 подтверждается материалами дела (свидетельство Российской Федерации № 289416). Факт реализации спорного товара подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками, видеозаписями покупки товара, а также самим товаром и по существу ответчиками не оспаривается. При таких обстоятельствах, требование о выплате компенсации заявлено истцом обоснованно. В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 180 000 руб. с каждого соответчика на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно исходя
определенные правоустанавливающие документы, а факт награждения знаком отличия может быть подтвержден справками архивных учреждений и уполномоченных организаций не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Факт присвоения истцу звания «Ударник коммунистического труда» установлен судом и подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке, внесенной согласно п.1.1,2.21 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 года № 162 и действующей на момент внесения записи. Подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о том, что Агентство надлежащим ответчиком по делу не является. Согласно п.11 Положения о порядке присвоения звания «Ветеран труда» на территории ..., утвержденного Постановлением Правительства Республики Коми от 19.12.2007 года № 302 решение о присвоении звания «Ветеран труда» либо об отказе в присвоении звания принимает Агентство. В этой связи, суд обоснованно привлек Агентство к участию в деле в качестве соответчика . Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом
