Отличие временного управляющего от арбитражного управляющего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

год (последняя отчетная дата, предшествующую дате введения процедуры банкротства) размер активов ООО «Еврострой» составляет 10 896 000 руб. В отсутствие возражений относительно отличия этой суммы от действительной стоимости имеющихся у должника активов, суд определяет проценты временного управляющего Бурой Ю.С. в процедуре наблюдения в размере 60 000 руб. (максимальный размер процентов, установленный пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве и рассчитанный исходя из алгоритма, указанного в абзаце 5 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (45 000 + (10 896 000 – 3 000 000) х 0,5% = 84 480 руб.). Руководствуясь статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Взыскать с ООО «Еврострой» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 проценты по вознаграждению временного управляющего в процедуре наблюдения ООО «Еврострой» в размере 60 000 руб. Определение подлежит немедленному исполнению и может

2021 год (последняя отчетная дата, предшествующую дате введения процедуры банкротства) размер активов ООО «Газрезерв» составляет 50 973 000 руб. В отсутствие возражений относительно отличия этой суммы от действительной стоимости имеющихся у должника активов, суд определяет проценты временного управляющего ФИО1 в процедуре наблюдения в размер 60 000 руб. (максимальный размер процентов, установленный пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве и рассчитанный исходя из алгоритма, указанного в абзаце 5 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (45 000 + (50 973 000 – 3 000 000) х 0,5% = 239 865,00 руб.). Руководствуясь статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Установить проценты по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газрезерв» ФИО1 в размере 60 000 руб. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный

балансовая стоимость имущества не является тождественной рыночной стоимости. Таким образом, не подтверждается, что балансовая стоимость активов должника, на основании которой арбитражным управляющим рассчитаны проценты по вознаграждению временного управляющего, является действительной. Поскольку доказательства, свидетельствующие о действительной стоимости активов должника, не представлены, а в настоящее время существует вероятность отличия стоимости имущества должника от стоимости, отраженной в бухгалтерском балансе за 2014 год, а так же фактического наличия имущества (транспортные средства, спецтехника), в связи с чем уполномоченный орган считает необходимым приостановить производство по заявлению об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, до реализации активов ООО «Технострой» в ходе процедуры банкротства. В предыдущем судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 не возражал против ходатайства уполномоченного органа о приостановлении производства по делу. Из отзыва конкурсного управляющего следует, что по результатам инвентаризации в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 54 342 000 руб. (недвижимое имущество и транспортное средство). Заключен договор на проведение оценки, контрагентам должника направлены претензии

управляющего будет иметь отличия от объема работ, выполняемых арбитражным управляющим в иных процедурах банкротства. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, явку представителей не обеспечили. Оценка финансового состояния должника произведена арбитражным судом на основании данных, представленных временным управляющим. Из представленного в суд временным управляющим отчета, составленного по итогам проведения процедуры наблюдения, следует, что требования к должнику, учтенные в реестре требований кредиторов предприятия, составляют 1 385 910 173 руб. 99 коп., балансовая стоимость активов должника составляет 1 393 188 000 руб. Применительно к показателям бухгалтерской отчетности должника временным управляющим в отчетных документах отражено, что признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства в деятельности общества не выявлено. Из финансового анализа хозяйственной деятельности должника следует, что финансовое состояние должника характеризуется как неудовлетворительное. Временным управляющим в ходе рассмотрения дела отмечалось, что должник располагает достаточными средствами для покрытия судебных расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему , но недостаточными

суда первой инстанции и мнением апеллянта о том, что у обязанности по передаче документации в процедуре наблюдения и конкурсного производства есть отличия: в наблюдении документы должны быть предоставлены (п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве), в то время как в конкурсном производстве они должны быть переданы арбитражному управляющему. Так статьей 64 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) закреплена обязанность руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. В соответствии со статьей 66 Закона о банкротстве, органы управления должника обязаны предоставить временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Обязанность по передаче документов конкурсному управляющему бывшим руководителем должника закреплена пунктом 2 статьи